1樓：君子劍轉轉轉
參考歷史上義大利自由主義者和法西斯的關係。德意志自由主義政黨和納粹的關係。還有芝加哥學派與皮諾切特的關係都很能說明問題啊。
2樓：explorer
這種觀點有點「極左」了吧？由於認為自由主義不利於勞動解放？雖然我對法蘭克福學派不反感，但我不贊同他們的這種看法。
如果某種自由主義最終導致了法西斯主義或者其他的極權形式，那它就不配被定義為自由主義。經濟自由+政治自由+倫理自由是一定與極權主義對立的，經濟自由也不一定與勞動者的解放矛盾，即使是馬克思主義的積極自由也是從盧梭的左翼自由主義發展而來的，這樣攻擊自由主義是片面的。
3樓：知與誰同
自由主義強調人身、財產不可侵犯，極權主義又稱整體主義，沒有個人，只有集體——階級、民族，題主怎麼能得出這個結論？自由是極權的死敵
4樓：
自由主義這個詞的意思是，我說的就是自由，你的自由不是你說了算是我說了算。我來告訴你這樣才是自由，而不是你感受到的自由。剝奪你的自由能讓你更自由。
很簡單的例子，羅伯斯比爾就是這種人。
5樓：logoff
這是很麻煩的問題啊……
因為要搞清楚他們原話裡的「自由主義」和「極權主義」的範圍，還有是什麼。
納粹主義不過是那種不斷強調工具理性和技術理性化所固有的非理性統治傾向的頂點。
如果沒搞錯，是想要論述在自由主義國家裡，因為工業文明發達，出現類似於社會達爾文主義的行動？
知乎上一些自由主義者同樣在一定程度上認同適應主義（工具理性氾濫？），知乎上的左派（包括社會主義的）則是有不少是建構主義的（解放理性、或者說幻想味太重？），估計可以參考理解……很明顯，直覺告訴我們前者和極權更搭調。
6樓：伊謝爾倫臭流氓
法蘭克福學派不只有霍克海默阿多諾，也有哈貝馬斯。後者已經說得很清楚，自己的前輩是把理性都錯判成了工具理性。交往理性的前提恰恰是消極自由構築的規範空間。此其一。
工具理性以及對人類個體的物化並不存在於任何的經典自由主義論述中；經典自由主義，或者說保守自由主義究其實質首先必然是「個人主義」的。這點排名第一的答案已經說過。此其二。
最後，我記得非常清楚《啟蒙辯證法》裡只有說「啟蒙具有集權的性質」。陳姑娘引的那句話也說了是法左說的了……戰後的法國思想家酷愛說胡話也不是一天兩天，福柯德希達說的類似胡話隨便摘摘就是一籮筐。
7樓：弗里德利
對這句「技術已經成為總體異化的工具」不是很理解，這裡僅僅表述下我對自由主義中凸顯的極權的理解。
康德的「自律即自由「大多體現在個人的行為上，是自己給自己定下道德規範，然後去遵守它。這是一種人生圓滿的境界。無愧於心，又無愧於自己理解的世界。是為自由。
而自由主義這種強調在社會上的反映，私以為對這句的理解：舉個栗子，美國自稱是自由的國度（暫不考慮其真實性），但為什麼這個自由國度卻還是有自由黨，保守黨之分？看來自由主義並不是萬解藥。
《論自由》裡面提到，及時有正確的答案，錯誤的答案也有存在的必要。總的來說就是如果這個世界僅僅有自由主義是很可怕的，各種主義並存才是自由的體現，自由主義只是一種社會的認解。
凡帶有主義一詞就已經排外了。說這麼多，感覺自己都沒說明白。捂臉~
8樓：Nemo Yu
我的想法，不成熟，但想談談。不管什麼主義，如果沒有良好的體制保證，在慾望無窮大和從眾心理的作用下，都會導致極權吧。同意「自製即自由」。 我覺得也可以說自省即自由吧。
9樓：羅伯特
那得先舉個栗子啊，舉乙個自由主義導致極權的。
如果說自由主義是保障國民的自由的話，那按定義來說，永遠不會導致極權。如果不是這樣的話，只能說明那不是自由主義。
如何理解自由主義？新自由主義又是什麼？
蘿小蘿 自由主義推崇市場自由和民主選舉，是因為自由主義相信每個人都是獨一無二並且各具價值的。在科技面前，當個體在軍事和經濟面前的價值逐漸削弱，群體是不是還有話語權就不得而知了。女性解放是因為第一次世界大戰之後，人們發現在工業戰爭裡女性發揮著重要的角色，認為有必要在和平年代也讓她們享有更完整的權利，當...
自由主義者如何通過自由主義角度反思市場 資本主義以及私有制？
oowee 自由主義對市場和私有制反思的結果就是安那其 資本主義。自由主義者反對暴力威脅自由，但維繫私有制就不得不依靠暴力，當私有財產的權利與維護他人的自由意志不受侵犯相衝突是時候，是應該無限維護私有財產還是應當捍衛互不侵犯原則。安那其 資本主義的答案是互不侵犯原則，對財產的所有權的法理應該是對個人...
自由主義知識分子應當崇尚自由嗎？
題主的題幹問得挺直接，似乎很好答，但是問題描述得很糾結，看不太懂。所以我這個回答安全是猜的。自由主義者首先關注人們的自由 暫時還沒有大問題，但作為知識分子則必須保證辯證和理性的 這句單看沒有語病，但是如果接上上句就埋伏了可疑之處。這兩句完全是兩個範疇的話題，前者強調的是目的性 主題性，後者強調的是方...