從自由主義和集體主義價值觀的角度討論你認同楊過還是郭靖？

1樓：

楊過能這麼瀟灑的原因

1、他住在墳墓裡

2、他吃玉峰蜜就能活

3、沒個三五百人弄不死他，再加他姑姑人數還要再翻倍！

你有這種素養你也可以推崇個人主義，沒事的。

2樓：犀利哥的大實話

認同楊過，很欣賞那句話：

乙個人要先自己過得好，才能更好地奉獻於他人。

如果集體主義的前提是犧牲個人的所有，那麼集體主義下的人心難免會扭曲，進而造成更大的不幸，這樣的例子很多，可以去查。

所有人首先得先是個人，作為人的需求得到滿足，之後才有能力去維護乙個集體。

3樓：

楊康。悲劇人物天賦應該不比他兒子差但是人生境遇和早期環境產生的性格簡直是射鵰三部曲裡最弱的存在。

郭靖和楊過這種單一性格的人我沒什麼好說的。

4樓：荼靡花事

中國的價值觀歷來看重個人對群體的價值。我們從小就被教育愛集體，集體的利益高於一切。封建社會更是家國同構，要求人忠孝兩全。

郭靖被稱作集體主義者或許還說得過去，但是楊過絕不是自由主義者。集體主義來自儒家的精神，但自由主義卻不是道家的核心。儒釋道的對立融合演變到最後，還是儒家獨大。

在關鍵時刻，不管是道還是佛，都會選擇皈依儒家，哈哈。

先說郭靖。

郭大俠從名字就開始揹負靖康之恥，國仇家恨、身世經歷都將他鬼使神差地推向時代的風口，成為中原武林的領軍人物。期間他放棄了成吉思汗給予的通天富貴，最後戰死襄陽，人亡國滅。郭靖以身殉道，絕對是華夏正統。

集體主義這個詞，還不足以襯起他的光芒。

再說楊過。

楊過沒有郭靖的責任。在《神鵰》中，他亦正亦邪。如果說，他的人生開始有目標的話，報殺父之仇，恐怕是同尋找小龍女同等重要的任務。

因為誤會，他以為郭靖是殺父仇人。倘若他是自由主義者，郭靖最少三次死在他的劍下。但是在關鍵時刻，楊過還是拋卻家恨，而將國家利益至於更高的位置。

早在楊過還未知楊康之死的真相前，就亦然抉擇，為國家和黎民放過郭靖。你能說他是自由主義者嗎？他不自由，他同樣有道義，因為他是中中國人。

所謂以自由著稱的道家，和以出世著稱的佛家，在民族危亡時無一不滑向儒家，或者就按你的說，集體主義。我們在文藝作品中還看過不少拿起屠刀去保家衛國的和尚呢。少林寺一直就有武僧。

在中國的文學作品中，找到純正的自由主義者，恐怕很難。

5樓：野雞老師

正如題主所覺，郭靖像是集體主義價值觀下的產物，從小他的母親和江南七俠，甚至是丘處機都在教他——俠之大者，為國為民。而楊過則是典型的自由主義。

而兩人最後都成為了當世無雙的大俠，這是結果。似乎兩個風格都可以大有所為。但是，從結果出發，或者從個例出發，我們是沒辦法進行真正的比較的。

這是乙個辯論的題目，既然可以辯，也就意味著沒有唯一的答案，公說公有理婆說婆有理。如果這樣，就沒有辦法比對兩種價值觀。如此，認同楊過還是郭靖，就成了乙個個人偏好的問題。

似乎無解。

但是要從資料和概率出發的話，兩者的比對是顯而易見的。

郭靖的觀念接受過程，是說教式的，或者是言傳身教式的。我們國內的教育不也是在做這一點麼？但缺點其實也是顯而易見的，你見過有幾個學生是聽話的？

你見過書裡提到過郭靖的叛逆期沒有？集體主義的弊端就是要你放棄個性，放棄自由，對於我們大部分來說，是接受不了的。這種模式在郭靖身上能夠成功，是因為他本身性格的原因，老實巴交又聽話。

楊過呢？他無父無母，是在市場中自由自在，但是卻無依無靠地成長起來的，後來的主要學習經歷是在古墓，小龍女肯定不會教他俠之大者這些東西。所以他是放羊式的生長。

但是西方認為，自由主義和集體主義不是背道而馳的。讓自由主義沿著正確的道路發展到極致，就是集體主義了。因為當乙個人具有同理心，知道我愛我，他愛他自己，你愛你自己，所以自然會將心比心，主動的做出忍讓來。

而幸運的是，楊過沒有學壞，在他人生的關鍵節點中，有郭靖黃蓉，有洪七公，有一燈大師為他扶正那條路。他是乙個熊孩子，卻不是乙個壞孩子。

所以對比就出來了，郭靖成俠，是被動的，從下三觀就是這樣，只不過他自己不覺，假如他像我們一樣，信念和信仰不夠堅定，分分鐘就被策反學壞了。而楊過成俠，是主動的，他自己由乙個所謂的「叛逆青年」，主動承擔起鋤強扶弱，抗擊外辱的神鵰俠工作職責。

集體依賴性格，自由依賴正確的誘導。集體是自上而下，是要求，是教條，自由是自下而上，是成長，是漸悟。

我們大部分人，都未必有郭靖那種憨厚樸實的性格，卻往往帶著楊過的那種叛逆。所以大部分人的大俠人格養成，依靠郭靖式的集體主義是不太靠譜的，需要讓自由這只無形手帶領我們成長，然後在關鍵的節點上，由集體這只有形手扶一把。