19世紀的法國胸甲騎兵白刃戰PK清朝同年代的精銳騎兵，誰贏？

1樓：

當然是清朝贏了，知乎上不是有很多人說法國連滿清都打不過嗎，那肯定是清朝穩贏。誰要認為清朝會輸，那就是自我矮化，不愛國，是漢奸。清朝要能穿越到一戰和二戰，拿著刀槍都能贏了飛機大炮，美國的原子彈、蘇聯的坦克、日本的艦隊在刀槍面前就是渣渣，所以沒美國和蘇聯啥事，清朝自己劃著小木船就將日本占領了。

至於什麼僧格林沁的騎兵被屠滅還是什麼圓明園被燒了，包括越南被法國奪去占領了還有八國聯軍裡有法軍之類的，那都是假歷史，都是法中國人編出來的給他們臉上貼金的。就算是真的歷史，也是滿清好客，不能讓法中國人空手回去，給法國送點功績和禮物的。所以無論如何，都是清朝贏。

2樓：公忠體國安祿山

十九世紀的八旗哪來的精銳，武備不如他們的祖先不說，還是一群鴉片兵，這樣的隊伍連軍隊都稱不上，還對戰列強？他們連國內啥都沒有被逼造反的農民都未必能打過好不好。

3樓：風染叢林

古代騎兵衝鋒時，前後間隔七八公尺，左右間隔四五公尺，而近代騎兵在嚴格的紀律之下，能夠達到左右間隔兩三公尺左右、甚至更窄的「牆型衝鋒」。

而這，僅僅只是古代騎兵和近代騎兵之間眾多區別的乙個。

4樓：張鐵鎚

一對一的的話，就是比武藝，那麼不好說，可能雙方勝負參半；雙方各有乙個連隊的話，肯定是近代騎兵贏，因為這就不光是比武藝了，指揮、紀律、日常訓練等這些因素更能決定戰役的勝負

5樓：Chengyi Ma

各位答主怎麼都在根據影視劇的思路回答？列出的資料也和題主的問題風馬牛啊。

單說白刃戰，只看到一位答主提到了這種原始對戰方式要考慮的問題，如果胸甲騎兵只能用馬刀的話，是不可能砍傷全身被甲的清軍的。

因為近代火器的發展，傳統盔甲在戰場上消失了，取而代之的是大量裝備火器的無甲部隊，胸甲騎兵的對手是這些人。都提到了紀律性，戰術，法國騎兵紀律性的重要性正體現在其是現代軍隊體系中的一部分，但拿出來對陣清軍重甲八旗，這不是欺負人嗎，連最基本的破甲能力都沒有，要怎麼手撕八旗兵。靠紀律能破甲嗎？

6樓：文明

拿破崙表示：老子又不修頤和園，士兵工資夠用，吃好喝好。老子又不像清朝皇帝得花柳，老子身體素質好。

老子正經炮校畢業，可以指揮部隊，支援士兵，可以上陣，不像清朝皇帝連個老娘們都搞不定。

7樓：riki-shinning

從某種方面說法國的胸甲騎兵名字有個甲字

實際上因為當時火槍發展甲並不厚，甚至有時直接穿布甲，這支部隊靠紀律性擊敗敵人，單兵的騎術不算出眾（相對馬穆魯克）。

假如面對清國騎兵，法中國人輕裝但是要保持陣列，騎術也未必好過清人，並沒有機動優勢，假如清國騎兵不是正面衝鋒而是用弓箭（假如他們還會）的話，未必沒有優勢

不專業的假想，如有誤，請大家賜教

8樓：紅黑色的風

從題目來看，題主並不知道清末清軍馬隊的進攻方式，道光咸豐時期雖然軍備廢馳，但是基本來說清軍馬隊第一波攻擊也是火器攻擊，也就是龍騎兵攻擊，之後會是弓箭覆蓋，如果敵人露出破綻，兩翼重騎兵就會開始衝擊。

這種時候只有展現文明科技的差距才能打敗清軍，對沖?肛過第一波攻擊就可以了。

9樓：左手抽筋

答主你個軍盲，你是不是以為近代騎兵是靠熱兵器殺傷敵人的，沒了槍炮就是弱雞？

我告訴你，無論近代騎兵還是近代步兵，冷兵器都是壓箱底的、最拿手的殺傷手段。如果嚴謹一點，頂多加個「之一」。

10樓：封同學要減肥

兩個馬穆魯克騎兵可以輕鬆對付三個法國騎兵，因為他們裝備更好、馬匹更好、訓練更好。他們有兩對手槍、一支大口徑短槍、一支卡賓槍、帶遮陽的頭盔和鎖甲。他們每人有幾匹馬，還有數名步行的侍從。

但是，一百名法國胸甲騎兵不會懼怕一百名馬穆魯克。三百名可以打敗相同數量。一千名法國騎兵可以輕鬆擊潰一千五百馬穆魯克。戰術、紀律和陣法的作用就是這樣大。

拉薩勒和勒克萊爾與馬穆魯克對陣時，把部隊布成多條戰列。當阿拉伯人就要壓垮第一線時，第二線從左右協助。馬穆魯克於是停止並轉向，以對付側翼的新戰線。

這個時機總能被我軍把握住，及時向其發動衝鋒，他們無一例外地被擊潰。

-- 蒙托隆伯爵《拿破崙被囚禁中的回憶錄》第四卷你看看八旗啥裝備，什麼訓練水平