1樓：程良
我沒看原文，我的理解是這些人都與眾不同，和尚，尼姑是光頭，回教徒是大鬍子，耶教徒外中國人？而道教麼，脫了衣服就是普通人，穿上衣服就是道士，與常人區別不大，記得以前辦喪事，道士是老人客串的，穿上衣服跳跳大神，脫下衣服就去和大家普通的吃飯，很世俗化。
什麼人招人恨，什麼人不招人恨，哪怕你再聰明再仁義，你也會有敵人，而當你普普通通不影響他人，不做出頭鳥也就不招人恨了，或許魯迅是想表達很深的東西，但我覺得道理就是這麼簡單。
2樓：符合當前
是說中中國人內心的卑怯性，欺軟怕硬，欺弱怕強，趨炎附勢，損不足以奉有餘，見可笑罵就不防笑罵，見可欺壓就不防欺壓。和尚老實，尼姑規矩，回教徒本分，耶教徒天真，此種人都非浩蕩的強敵，都是弱者，自然就在笑罵欺壓憎恨之列；獨道士似柔非柔，若不足又似足，給人示之以不測，不測的威稜使人萎傷，不測的妙法使人希望，因此就不憎道士了。中中國人大凡如此，中國事自然也大半如此了，因此，懂得此理者，懂中國大半，是也。
3樓：這般清滋味
從該句出處原文來看，因為是雜感，故並無完整邏輯，想到哪寫到哪。所描述種種之現象總結起來就是四個字——「動輒得咎」。
那怎麼辦？乾脆別動了——無為。
4樓：夜雨十年
其實這裡恰恰說的是道教的模稜與折中。在這個語境裡，先生要說的是各種宗教中，和尚，尼姑，回教徒，耶教徒，是否接受且不論，總歸是「認真」的宗教，道教則不是，而這種不「認真」流毒於中國人精神中，所以才有「懂得中國大半」這個結論
5樓：碎紙機
1、道教的教義雜糅而含糊，沒有嚴格的出世與入世之別，或者說比較世俗化。這很能迎合相當一部分中國人——尤其是當初很多沒受過現代教育的中國人——活稀泥能苟且即苟且的性格。
2、道士在中國傳統社會相當於一種謀生的職業（當然其他未必也不是）。家裡有個道士固增加了一定的創收渠道，而請道士打理各種祭祀、退治、祈福……封建迷信哦不傳統風俗活動，也被視為非常正當。這亦能讓追求實用的大眾階層接受。
3、門檻不高，要求又低，姿態也隨和，並許以現世的好處，甚至間或煉點有用沒用的丹，吃不好也不常吃死人。比起其他宗教，動不動就原罪啊、因果啊、畫個圈圈詛咒你啊……對大部分不那麼在乎精神生活的人來說，道士簡直是有點可愛的。
PS:何況道士還可以捉鬼抓殭屍。
PPS:其實不討厭道士的多處於平民階層，自漢年間佛教為統治階層接受起，大人先生們是更中意和尚的。
懂此意，或更懂中國。
6樓：Johann Faust
我就說一句，魯迅先生這話可未必是什麼好話。
他可沒怎麼誇獎過道教……相反，以他的個人對道教的看法可能是比較消極的。另外，他對於和尚的態度似乎也不佳。至於對待耶回二教，我印象裡基本上是很少談過。
若有人想用魯迅的話捧道教，便過了。
7樓：
魯迅：「晚安！」。
語文老師：「晚安」中「晚」字點明了時間，令人聯想到天色已黑，象徵著當時社會的黑暗。而在這黑暗的天空下人們卻感到「安」，側面反映了人民的麻木，而句末的感嘆號體現了魯迅對人民麻木的「哀其不幸怒其不爭」。
如何理解魯迅這句話？
已登出 比如林語堂的幽默 小老頭批 把肉麻當有趣。比如古書與白話 小老頭批 老手段的自然不會長進，到現在仍是說非 讀破幾百卷書者 即做不出好白話文，於是硬拉吳稚暉先生為例。可是竟又會有 肉麻當有趣 述說得津津有味的，天下事真是千奇百怪。其實吳先生的 用講話體為文 即 其貌 也何嘗與 黃口小兒所作若同...
魯迅說的這句話這麼理解？
和泰戈爾的那首最後的買賣像可以以此回答吧 早晨，我在石鋪的路上走時，我叫道 誰來雇用我呀。皇帝坐著馬車，手裡拿著劍走來。他拉著我的手，說道 我要用權力來雇用你。但是他的權力算不了什麼，他坐著馬車走了。正午炎熱的時候，家家戶戶的門都閉著。我沿著屈曲的小巷走去。乙個老人帶著一袋金錢走出來。他斟酌了一下，...
如何理解魯迅先生的這句話 人類的悲歡並不相通，我只覺得他們吵鬧。？
什麼才叫特殊符號 回想一下。有人給你聽他覺得好聽的歌時你是不是真的覺得好聽？有人給你看他覺得好笑的東西時你是不是真的覺得好笑？有人向你訴苦時你是不是真的感覺到了悲傷？還是只是憐憫？很多時候人類的情感是並不相通的，因為每個人的興趣愛好不同，你可能不會喜歡別人喜歡聽的歌，不會覺得他們看的東西好笑，甚至在...