1樓：七色光
完全是薩特的存在主義的完美詮釋
存在主義的要義是人生虛無，自由選擇、積極行動。《月亮與六便士》中，男主人公在四十歲的年紀放棄外人羨慕的一切，放棄髮妻和一雙未成年兒女，選擇去畫畫，過上了吃了上頓不知道下頓的顛沛流離的生活，而且因為拋妻棄子遭人唾棄。畫畫後有時候為了生存幹些令人不恥的事，根本沒把公序良俗放在眼裡。
比如有乙個畫家很欣賞他的畫作，但他卻從來看不起那個畫家，他一邊心安理得的享受他的供養資助，一邊還搞了他老婆。
他在顛沛流離的生活中最終畫出了心中滿意的畫作，最讓人吃驚的是他看完完成的畫作，心滿意足的燒掉了！！！
他自由選擇自己的生活，沒有參照別人參照道德標準參照別人期望，但他也承擔起了他的生活，貧病交加，但是他為了畫畫做出了最積極的努力。他不需要別人的認可，也不需要靠賣畫掙錢，他在畫畫的過程中已經感受到了無與倫比的快樂。
對，也是西西佛斯樣的故事。
2樓：上古貓熊
斯特里克蘭德是為了夢想才拋妻棄子的嗎？難道不是為了逃避壓抑的生活？不是出軌？但是卻和土著女孩愛塔結婚生子？畫畫難道不是個藉口嗎？
3樓：春酲
對於毛姆的《月亮與六便士》褒貶不一，豆瓣的評分是8.8，有人說是神書，有人罵書中的男主角是渣男。拋妻棄子，離家出走去追求所謂的夢想。這本書我讀了第二遍才慢慢地懂得：
《月亮與六便士》是夢想與現實的衝突，銀行家查爾斯是很多人，或者說是你我小時候的夢想。毛姆只不過是在描述人間的真實故事而已。
我沒有為被拋棄的家庭而感到憤憤不平，而是敬佩查爾斯的勇氣，因為決定需要莫大的勇氣才能夠邁開第一步。都說夢想何時都不算晚，有的人為了生活放棄喜歡的事情，很多人做著收入高但不喜歡的工作，也有很多人幹著不穩定，收入也不高但是很喜歡的工作。
人人都渴望自由，這是毛姆的字裡行間滲透而出的思想，又因為人生而不自由，得不到的才最珍貴，而自由需要付出代價，查爾斯的代價就是放棄體面的工作，幸福的家庭，書中安排查爾斯的家庭生活可以用「相敬如賓，平淡如水」來概括，他與家人各自有各自的愛好，與其說是愛情讓他與妻子走在一起，倒不如說因為搭伙。
李銀河在乙個節目上說過：如果你要結婚，那就不要期待愛情，如果你要愛情，那麼就做好單身一輩子的準備吧。每乙個人都是孤獨的旅行者，每一次相遇都是暫時性的。
所以我認為人當然要聽從內心的聲音，有時候太過於現實往往讓人變得越發膽小。或許查爾斯早已知道，當了那麼多年的好父親，好丈夫，好員工，是時候到此為止了。像極了我們現在很多人選擇：
「世界很大我想去看看。」
我想作為人更應該把自己擺在第一位，很多時候不是因為想了才做，而是行動了才開始想的。毛姆的寫作風格一直都是直擊人心，言語犀利，在你想要罵查爾斯的同時也會默默地對他生出嫉妒來。一種葡萄酸的心理。
人人都知道，夢想很豐滿，現實很骨感。我們在夜裡回想起小時候的夢想，有人敢說自己從未忘記初心，有的人選擇迴避，選擇妥協，選擇放棄。
我想查爾斯一定也在無數個黑夜裡一次又一次的問問那個隱秘的繪畫夢，他一定想過自己到了巴黎，到了乙個無人知曉的島上，怡然自得的從事著繪畫工作。但一定也曾想過自己的離去會帶給家庭，親人，朋友的風暴。顯然查爾斯給我們留了一道選擇題：
我們應該怎樣活著？
在日本有這樣一位奶奶，已是82歲高齡的她，白天是一位普普通通餃子店老闆，到了晚上就化身為DJ Sumirock，混跡於東京繁華夜場各大夜店，成為氣氛的引爆者。
弗羅斯特的詩歌《未選擇的路》這樣寫道：
黃色的樹林裡分出兩條路
可惜我不能同時去涉足
我在那路口久久佇立
我向著一條路極目望去
直到它消失在叢林深處
但我卻選擇了另外一條路
也許多少年後在某個地方
我將輕聲嘆息將往事回顧
一片樹林裡分出兩條路
而我選擇人跡更少的一條
從此決定了我一生的道路
查爾斯屬於那種既然選擇就永不回頭的那一類人，很多人活著卻已經很老了，但他老了卻已然如少年有「衝動」「幻想」。但給出指責態度的人們也無可厚非，因為作為乙個人，而且是有家室的男人，就應該遵守社會契約，查爾斯選擇出走，沒有商量，其實是自私的。然而故事要突出戲劇效果這樣安排是必定的也是現實的。
不管是故事還是現實，這個世界一定有很多查爾斯。但也有人離開了之後終究是要回頭的。
前段時間火爆網路的56歲出走的大姐，她乙個人自駕旅遊。在家裡她是地位卑微的妻子，為家人操勞一輩子的母親，為了迎合丈夫的口味做菜從來都很清單，到了外面「流浪」的日子裡自己搭帳篷做飯就可以放肆的加自己喜歡的料，辣的眼淚橫流，塗紅色的口紅。彷彿回到少女時代，愛美愛折騰的熱血青年。
去追心中那個隱秘的夢想。
我們每個人生活在世界都是孤獨的，每個人都被囚禁在一座鐵塔裡，只能靠一些符號傳達自己的一些思想，而這些符號並沒有共同的價值，因此它的意義是模糊的，不確定的。我們非常可憐的想把自己心中的財富傳送給別人，但是他們卻沒有接受這些財富的能力。因此我們只能孤獨地行走，儘管身體互相依傍卻並不在一起，既不了解別人也不能為別人所了解。
4樓：使用者名稱沒有過關
乙個非常自我的男人是如何在各種苦難裡，更加深邃地挖掘自我，拷問自己，畫什麼。
因為足夠自我才能拋棄一切去滿足自己內心的需求，因為足夠自我所以物質層面的一切都可以沒有，因為和他想要的有悖，他只有自我和畫畫。
無所謂成功，無所謂生活，他追求的和我們的理想不一樣，你有過不去做某件事就會死的情況嗎？
月亮與六便士，
滿地都是孤獨，抬頭也只能看見虛無。
5樓：不知江月
這本很照顧讀者興趣的書，在傳達驚世駭俗的「真理」時，以一種「你不用懷疑，我就是知道」的語氣。他嘲諷女人，嘲諷流連世俗名利的愚蠢之人，拐彎抹角地讚美他的主人公，熱烈地頌揚那恣意妄為的原始生命力。這些在書中星星點點，遍布始末，是這個故事最為驚心動魄，極其完整從未中斷的線索。
看的時候不禁在想。如果我身陷漫長無望的生活，會被書中的世界蠱惑，鋌而走險，去尋找心靈故鄉嗎。我想，這個問題顯然非常幼稚，其實這本書並沒能匯聚如此強大的指引力量。
世人誇大它的能量，是為給予自己早已不堪重負的心一條飛翔的途徑。它吸引人的更多是敘述，是對自己理念堅定地闡釋。
在我們的潛意識中，我們很看重自己對別人的影響，別人是否重視我們對他的看法很重要，如果我們對他的看法沒有影響到他，我們就很討厭他。」但世上本無規則，全是人自己給自己定的。
斯特里克蘭拋家棄子追求藝術，旁人眼中的瘋子，卻是將美帶來人間的天使。當他功成名就的那一刻，曾經鄙夷唾棄他的人，卻憑藉與他或多或少的關係而洋洋得意時，他們何嘗不是自私自利。
看完這本書，讓我更明白的是讀者不應該帶著評判眼光去看書裡的人物。以前讀書很喜歡評個孰對孰錯，好壞黑白，現在看一本書，是看他們的人生和價值觀。
6樓：三姨媽
沒讀時，充滿期待，為它的名氣，為它詩意的書名，更為了那句「滿地都是六便士，只有他抬頭看到了月亮。」
浪漫致人神往。
讀完第一遍，卻有些失望：主人公實在太不負責任。拋家棄子，染指朋友的妻子，最後又拋棄致人自殺，只是為了實現所謂的畫畫的理想？
對不起，我有點接受無能。
時隔兩年，再讀一遍，心中卻羨慕起主人公：每個人每一天都做著多多少少的決定，這些決定最終組成了我們的人生，但這些決定中，有哪個是你真正願意付出生命之熱情的？
志得意滿時，很難認同男主的價值觀，幸福生活已達到，生理心理都得到滿足，詩和遠方都在眼前。
於是會更加看重高層需求，比如道德，比如責任，比如名譽。
所以這個時候就會覺得，追尋理想固然不錯，但男主這般對家人的忽視、對朋友的傷害是不可磨滅的。你能接受前一天還按部就班的枕邊人，第二天一聲不吭出走了，不僅肉身出走，其精神世界也彷彿完全變成了另乙個世界中的另乙個人嗎？
不能啊，畢竟這個世界的物理規律就是，運動具有慣性。選擇了乙個職業，選擇了乙個人，可能就是選擇了未來後半輩子的生活模式。
哪成想，這個金融職員的內心，居然還儲存著對繪畫的熱情。更重要的是，居然從未表現出來過。
真是令人窒息啊，哪怕他經常出入美術館，哪怕他閒暇時的消遣就是美術，哪怕他曾透露一句想要轉行的話語，都能叫人理解。
但是沒有。就這麼突兀，就這麼凌厲地切換了人生的軌道，以至於被割開的原來的生活，噴湧著不敢相信的鮮血。
但我是從什麼時候，居然開始羨慕起男主了呢？
或許是從某一次加班半夜回家徹夜難眠，也或許是從某一次被上司否定，繼而自我否定，也或許是因為看到朋友找到了適合自己的工作，而自己想辭職卻充滿顧慮......
這些時刻，看似稀鬆平常，但長期積累，足以叫人懷疑人生，足以嘆息自己未來三十年的工作歲月。
正因為無法兼顧，索性只管一頭，所以這本書做出的選擇才顯得那麼簡單。
正因為簡單，所以男主做出的決定才那麼殘忍。
正因為殘忍，所以才使得書和男主備受爭議。
你有那種時刻嗎？就算不顧一切也想大叫出聲，就算廢寢忘食也要做成一件事，就算所有人都不理解，也要義無反顧追尋內心的渴望？
有吧，我相信你有。但是回過頭來，幾個人會付諸實踐？
我們連付諸大叫的決定都不敢做，因為會吵到旁邊的人。
但是男主付諸了。
所以儘管我不贊同，儘管我批評他不負責任，但我真的，很羨慕他。
追求夢想的道路總是鋪滿荊棘，從前我們總是認為，荊棘只來自於反覆打磨夢想本身所付出的時間和汗水。哪成想，荊棘還來自於你過著旁人眼中圓滿安逸的生活時，想要重塑理想的煎熬。
這種煎熬讓旁人眼中的、你平淡的幸福顯得那麼蒼白。
進無可進，退無可退。
真的下定決心了嗎？
這句話背後其實還有一句：
真的要下這個決心嗎？
我希望我再次讀這本書時，不再羨慕男主。
7樓：深度讀書了嗎
這本書以第三人稱的方式講述了斯特里克蘭的中年逐夢一直到他重疾纏身離世。如何概括這一階段，那就是超乎常人的認知，他實現了另乙個層次的制衡，不摻雜任何的純粹的追求理想。如果說，我們大多數人經歷半生沉浮會選擇平穩安逸的生活，而他，為了追求內心隱秘的繪畫夢想，拋妻棄子，離家出走，這種離經叛道不符合他所在階層的行事作風，在世人面前違反常規，甚至從不想得到別人的認可。
這或許突破了文明人最根深蒂固的本能，而斯特里克蘭就是這樣，無所顧忌地追求了頭頂的月亮。
我試圖這樣描述他的後半生：作為乙個無趣而又庸碌的職員，查爾斯面對中年危機，採取了去他媽的人生，逆流而上逆天改命而非明哲保身，甘於生活。他捨棄了一切，連夜去了夢想的國度，巴黎，選擇了一條無人涉足的路，一路上荊棘密布，惡虎臥伏，他都無所畏懼。
他捨棄了一切人情世故，無懼於世俗眼光，在這場夢想掙扎中他心如止水，不急不躁，水漫頭頂不過一場海底探險。屢屢碰壁後，他撐船去了遠方，去了乙個文明之外的荒島，在這裡他追逐了自己的夢想，在這個十分契合他性格的地方終了一生。然後他的作品得到了認可。
這應該是查爾斯意料中的事情吧，他對時間有耐心，會來的即使是死後。
與他截然相反的，作者塑造了斯特羅伊夫，有一絲怯懦與膽小的犧牲型人格，有對藝術的追求與至高無上的尊崇。面對懷有身孕的布蘭奇，他毫無芥蒂的接受了她並且給予她乙份赤忱深刻的愛，在面對粗魯無理的斯特里克蘭，正是因為同情與善良以及欣賞他超凡的藝術水平，給與他無限幫助，在他奄奄一息時伸出援助之手。面對變心的妻子，他放下了尊嚴苦苦哀求，甚至設身處地地為她著想甘願把房子讓出來生怕她受一點委屈，並且卑微等待即將被傷害的她回心轉意。
其實他和查爾斯是一致的，為了心中的追求不惜一切。我們或許會同情他，甚至怒其不爭，但是子非魚，焉知魚之樂？這是兩種截然不同的生活方式，但是殊途同歸，沒有高下之分，只有左右之別罷了。
一種是偉大地追求，需承擔夢想的代價。另一種是平凡的幸福，卻又難免淪於平庸與乏味。這正是我們大多數人的生活大方向選擇。
你選哪個？
其實查爾斯的人生就像是最近特別流行的乙個詞語減法人生，他一下子把自己身上所有的身份，職員，丈夫，父親……全部拔掉，他只留下了內心對於畫畫的不可名狀的熱愛。 他像是脫去所有的衣服，毫無遮攔，毫無庇護地縱身一躍進入乙個未知的尋夢之旅。這份赤裸與坦蕩，試想我們生活中有幾個人能做到？
對於大多數，我們做出的突破與創新無過於本層次內的重塑與改變，我們讓人依賴於生活支柱，我們不會完全打碎自己原有的生活，不會放棄自己已有的打拼到的一切。而查爾斯不同，他赤裸裸地在年進半百的時候從零開始，還是選擇了一條僅僅只有熱愛，甚至起初完全看不到光明的充滿迷霧的羊腸小道，在世俗的眼光中，我們同情他，指責他，認為他是個瘋子，但他卻用自己的勇氣做了自己的國王，他的畫筆就是他的全部，是麵包是遠方是慰藉是堡壘，人生末年，在一座太平洋孤島的深林中，在萬籟俱靜中，他畫出了人生的波瀾壯闊，不同凡響。此刻的我們，不再指責他是個渣人，不再疑問他為什麼這麼愚蠢奇怪，甚至我們不再同情他，而是肅然起敬，內心充滿了乙份駭然與敬佩。
這本書成功的原因就在於金錢與理想的矛盾與衝突。
可能對於王思聰這樣子的人，足夠有金錢，也有足夠的自由去追逐夢想，甚至有堅實的經濟基礎作為強有力的支撐。而我們大多數人是不一樣的，我們都處於理想與現實，夢想與金錢的掙扎中，我們就像處於黎明前黑暗的追尋著不知名的東西，在現實的泥潭中我們掙扎，看到一絲曙光時我們又會欣喜，但是不久天空中又會出現烏雲，遮住我們的光。這種周而復始的迴圈構成了我們有意義又有遺憾的人生。
在這周而復始的迴圈中甚至沒有迴圈節，我們都在遭遇不同的挫折與悲傷，我們會迷茫無措，幾乎所有人都會向命運低頭，被生活選擇。我們奔波於兩三點一線的生活中，我們看不到夢想的出口，於是我們放棄了最初的夢想，於是我們信了眼前的苟且，未來的苟且就是生活。可能我們的情況又沒那麼糟糕，或許我們還有一些可能性去追求自己的夢想，還能填飽肚子養家餬口，但理想總歸不再那麼純粹，被生活綁架的夢想也不再那麼讓我們心醉。
但是這本書給了我們情感的出口，情緒的宣洩，它讓我們知道，還有這樣乙份逆天改命不怕遭受天譴的勇氣與執著，還有這樣乙份無懼於世俗不甘於命運的奮起直追。於是我們在這個更加包容，更加開放的時代更有了乙份動力去追求自己的夢想，我們或許做不到查爾斯面對蒼白人生的全身而退，重新開始。我們也可以做到夢想開花，全力以赴。
以免到老發出」少時汩於世俗，頗有所為，晚而悔之。然漁歌菱晚，猶不能止。」的感慨。
同樣，除了這乙份對夢想的執著外，查爾斯還交給我們乙份最有打動力的東西，坦誠。這場旅程就像他所說的彷彿是溺水之人的掙扎。他對於自己的夢想坦坦蕩蕩並非想我們大多數人一樣在夢想還未成型，尚未開花的階段，我們都是羞於談起的。
而他不一樣，他坦坦蕩蕩地講出自己令人匪夷所思的夢想，無懼於世俗的眼光與評判，甚至他壓根不在意。面對別人的指責，他供認不諱，接受全部指責，仍然我行我素。他接受了命運的號召，真誠而又坦然得面對了自己對夢想的需求，毫無遮擋地接受了夢想對他的號召，義無反顧地放棄所有追求夢想。
他克制了人的潛意識，克服了惰性與貪圖安逸，用自己的主觀意願控制自己的行為，並作為一種導向推動他不斷前進，不停地向夢想進發。
夢想究其根本到底是不是承載夢想的那個載體，那份成果？這本書給我最大觸動便是追求夢想追求的其實只是夢想，就是這樣乙份虛無與熱愛。那麼我簡單闡述一下，查爾斯畫畫之後，畫便沒那麼重要了，他不關心成果，甚至不需要別人認同他的畫，他沒有高舉他的畫來求得別人認同，或許他早已預料到，他的畫遲早會名聲大噪，所以成果無關緊要，他在不停地追求畫畫這一純粹的過程。
他享受的是這乙份熱愛與過程，享受的是追求夢想所帶給乙個人的飽和感與滿足感，所以所有的夢想追求不都是一致的嗎？或許我可以引用這樣一句話來闡述我的看法，「作者應該從寫作本身，從思想宣洩中獲得快樂，至於其他，都不必介意，一本書或成功或失敗，或讚譽或詆毀，他都應該淡然一笑。」夢想絕不是我們潛意識中的成果與偉大，而是這乙份快感滿足與飽和成就了我們的偉大。
所以追求純粹的理想，我們都是一樣的。所謂在追求夢想中的犧牲其實並非我們自我人格中的犧牲型作祟，也並非夢想的殘酷性，而是偉大需要乙份代價來成就其無上的地位，來成就心靈中的那份伊甸園。其實我們在糾結月亮還是六便士，在查爾斯的眼裡只有月亮，甚至對他而言，他並沒有在追求什麼理想，這是主流價值觀的標榜，她做的是什麼，是追求心靈的價值，而正如《送你一顆子彈》中所說：
功夫不負有心人，心的價值是不能用負不負來衡量的。失敗與成功，對於夢想從來都不那麼重要，不是嗎？所以夢想就是乙份矢志不渝。
最後，我想談談文明這個大而泛之的話題。文明是什麼？它是這麼被定義的，是人脫離了野蠻狀態後所有行為的集合。
這個行為包括自然與社會行為。自然行為是潛意識所為，是非條件反射。而社會行為是條件反射。
我們當今的文明社會就像是被粉飾的枷鎖。我們被灌輸被定義正確的價值觀，被定義為教養的行為，被定義為最值得追去的事物，在這套價值體系中，社會才得以穩定的運轉，我們脫離了野蠻狀態進入文明時代，不過是被控制的時代，我們的天性其實就是野蠻，野蠻生長才會有無限的可能與精彩，模式化的人生，就連出的故障都千篇一律。
當我們的天性被禁錮在文明的外套裡，他給與我們能夠穩定相處的保證將傷害降到最低的遊戲規則，保證社會秩序的進行。我們行為的指導潛意識又多了一種叫做社會主流價值觀的東西，所以查爾斯沒有人性沒有道德他在幹一件莫名其妙愚蠢的事，不是的，不是這樣的，他做的是他自己世界的價值觀體系所導向的最正確的行為。所以，在與文明包裝牴觸不和的野蠻衝撞下，他回去了，回去了乙個原始的世界。
他不是走了，而是回去了，他離自己越來越近。在那樣的世界裡，他不再顯得莫名其妙，而是乙份歸屬感。乙份最一開始我們作為人的乙份最應該具有的野蠻感，乙份心的價值。
所以斯特里蘭克夫人的愛摻雜著虛榮，布蘭奇的愛出於自我與報復，唯有阿塔與大溪地島的海風，才容得下純粹的魂靈。文明之外，其實正在人性之中。查爾斯的畫，作品是這樣描述的，粗線條，用色特別大膽。
像極了沒有經過雕琢的孩童的畫風，不是嗎？所以在那裡他得到了最純粹的東西，找到了心的價值。臉毀了，心重新建立了。
有些偉大是需要一些代價來成就。
我們都是平凡人，近乎全部的我們都處於文明的包裝中，我們無法掙脫甚至不想掙脫，我們會被生活打磨，這是一定的，但是請別被磨平菱角。請別忘了最初的夢想，請別打壓心之野蠻。低頭撿著地上的六便士，別忘了累了的時候抬頭看看天上的月亮，呵，還別說，今晚的月亮真美！
對於《月亮與六便士》這本書，有人說存在女性歧視。該如何客觀的評價這本書呢？
劉英俊 月亮與六便士 前二十八章很多語句和細節都反應了毛姆對女性略持歧視態度強調男權讀到這在我看來他過分誇大了思特里克蘭德他也不尊重女性當然我只是讀到前二十八章 潮的鳴泣 我做不到對這本書客觀評價什麼的 因為我絲毫不覺得思特里克蘭德是個偉大的人，他做的事，為人，都是個人渣，不能因為他追求到了自己的夢...
為什麼看了月亮與六便士之後覺得這本書很無聊？
White whale 有人說 月亮 與 六便士 分別代表理想與現實，我覺得不太準確，月亮應該是代表自然化的，更本真的自我，而六便士則是適應社會的，但異化了的自我。青年馬克思曾有一段著名的論斷，他認為勞動是人最根本的需要之一，但是資本主義卻將人的勞動異化了。每乙個人都成了社會分工大機器上的乙個小零件...
在《月亮與六便士》中人們應該追求月亮還是六便士？
風之詩 其實並沒有所謂的 應該 我想，這一切都取決於乙個人如何看待生活的意義，取決於他認為對社會應盡什麼義務，對自己有什麼要求。 白水先 人怎樣活著應該由自己來決定，不能說彎腰撿拾地上的六便士的人就是庸俗，抬頭仰望天空中皎潔月亮的人就是高尚。如何選擇取決於自己對生活的看法和態度。哪怕我對 月亮與六便...