道德和法律的邊界是什麼？

1樓：度羽霧猜

很簡單，法理學中說過，法律就是由正義和秩序組成（這裡的正義不是常規意義的正義，定義是：每個都有取得他應得的東西的權力）。

只說應得和自由，你無限自由就會侵犯他人自由，那麼很簡單，你做一件事，自己自由增加一分，他人利益減2分就會被立法，你自己自由減2分，他人利益減1分，就是道德。除了功利道德這種可能被認為是偽道德的道德，其他道德都是損己利人。為何說道德應該是自願的？

原因就在這裡，我損己利人，我願意損自己多少才損，你非逼著我損2分讓別人利1分，這條法律豈不是強制讓社會整體變得更差（-1分）？

整個社會道德整體更高時候，那麼做到一些道德就更容易，就會被立法，整個社會道德更低時候，做到一些道德就很難，就不會被立法，這個1分和2分的不明確就是大家常常覺得道德和立法邊界不明確的原因。

2樓：抽屜怪

道德和法律的邊界就是法律條文的規定，這種規定的界定就像周朝的出禮即入刑。而現在法律的表述就是法無明文禁止皆可為。

而這種規定就是法律制定者對各方利益的一種權衡。就拿你的例子來說，制定刑法時制定者可能就認為對他人的辱罵造成的社會影響惡劣，有必要用法律加以限制，而家庭出軌這麼乙個更像是家庭分內的道德上的問題，在實際處理當中，也難以界定到底是事實是怎樣責任的分配是怎樣，出於這樣的考慮，就沒有把它納入刑法當中。

所以總結一下，所謂道德和法律的邊界就是，法律制定者或者說統治者對各方利益的一種權衡劃下的界限。理論上想找出乙個界限來是不可能的，但實際上的界限，就是法律條文的規定。

3樓：龍城野老

出軌破壞了婚姻，有婚姻法的在那邊作保障吧。法律與道德沒有絕對的邊界，有交集罷了。舉些不重合的例子。

同態復仇在古代某些時候為法律所允許，因為這符合道德，卻不符合現在的法律了。12歲少年殺了他媽，他沒滿14歲無刑事責任，一年後就那麼回學校讀書了。這是法律的選擇，但這明顯不合道德。

4樓：蜻蜓隊長大人

精神損害賠償的適用前提是有嚴重的損害後果，醫學上可以鑑定的出來的那種，所以不管是辱罵還是出軌，只要受害人能證明，都可以獲得賠償的。