1樓：
法律維護的是道德的底線，並不是約束道德好麼？道德這東西，說白了就是靠你自己自身約束。你妄圖靠法律去約束道德，這個命題我感覺是要送命啊
2樓：趙貪歡
只要法律所存在於的社會依然是和平的，進步的，那說明這個法律是適應社會發展的。按題主所說，法律愈加寬鬆這個命題是不存在的。
那為什麼題主會認為法律對道德的約束愈加寬鬆呢？
第一，法律從來不對道德進行約束，法律從近現代開始從來都是道德的底線，既然是底線，何談約束？所以這句話是有問題的。
第二，拋開這句話的問題，只說題主可能想表達的意思。題主認為法律不再是成為社會道德的底線時，我們該怎麼辦？這個問題也是不存在的，如第一點所說，法律從來都是道德的底線，法律又是適應社會的，那麼法律就是合理的。
所以問題是不存在的。
那剩下的結論只有乙個，
是題主自己對道德下了乙個不屬於這個社會的定義，然後質疑了法律。
3樓：月見楓
一般來說，我覺得道德是人類經過歷史上不斷的博弈而期望達到的均衡，從而成為新的博弈的條件……而獲利最大的方法就是不遵守規則……
4樓：wuweilxl
道德不需要誰去捍衛，道德既然能存在到今天必然有他的生存之道。
道德是一種非常強的應力，你根本覺察不到他的存在，但道德無時無刻不在殺人。
這就是社會倫理學。
5樓：江天
法律是基本的道德標準，違反了，受到譴責。道德有條線，在這條線之上是願望的道德，之下是義務的道德。前者，做到了受到表揚，沒做到不會受到懲罰，如捐款，讓座，仗義救人。
那條線之下是基本的道德，沒做到被譴責，要懲罰。做到了是應該的，不會嘉獎你，比如贍養父母，對患病的配偶不離不棄。嚴重的還納入刑法調整。
而法律就是社會的義務道德標準，社會的道德標準會隨著社會的發展而變化。題主的目的主張是通過法律強行把社會的義務道德標準往上抬，這是違背可行性的原則。打比方，禁菸，現在多數用行政處罰的手段在調整，而且主要在大城市比較大家個人權利觀念比較強的區域。
倘若以刑事手段調整，那就恐怖了。法律強為人所難之事，必為空文一紙。
6樓：李大炮
不管你遵不遵守我，我就在這裡。有本事你來修改我逃避我。——法律我是為了世界和平才毀滅全世界的（攤手）。
你這樣站在道德制高點做乙個道德最敗壞的人真的好嗎？
法律約束行為。
道德約束人心。
闖不闖這條紅線你自己看著辦咯（攤手）。
當今社會是應以道德約束為主還是法律約束為主？
小圓餅乾 法律是底線，道德比法律約束層次要高。而且我認為部分行為在不同人看來是否違反道德也比較模糊，但觸犯了法律就真的觸犯了底線了。 槓槓 法律。道德是沒有衡量標準的，道德的底線就是法律。道德綁架四個字，就是以道德約束可能產生的後果。一群道德高尚或者自認為道德高尚的人，沒有設身處地感受，就對著你批判...
法律約束和道德約束，兩者存在優先順序嗎？
一閤家事 用我們法律行業裡的話來說是 法律是道德的底線 當一些事情用道德約束不了的時候，只有用法律手段來約束來懲罰了。法律和道德沒有優先順序。但是相對於道德的約束和懲罰，法律的懲罰具有強制力。不管你認不認同這條法律規定，違法了，都要被懲罰。但是如果乙個人不認同這個道德約束，那麼這個道德約束對他沒有一...
道德和法律二者誰的約束性更強
飯糰 在國家難以監管到的地方當然是當地文化所形成的道德體系約束力更強。但是在國家能夠監管的到的地方法律往往凌駕於道德之上。道德之於法律相當於蘸醬，有影響但影響不大。所以總結起來，法律的約束力還是大於道德的。 月見黑 這兩者。哪個更強。我認為是法律，沒有法律約束，乙個社會是無法正常運轉的。而沒有道德約...