城市化就一定是對的嗎？

1樓：

任何一件的東西都有利有弊，但是看諸多因素的影響和你的評價體系是什麼！

城市化有好處有壞處：

好處：產業發達=》工作多，發展好，機會多

基礎設施好=》教育好，醫療好，方便

壞處：競爭激烈

擁擠高房價

這些好處和壞處的兩面一體，有其內部的機制，比如工作好了發展多了，基礎設施好了，自然人來的就多了，人增加的速度超過這個城市創造工作機會和改善基礎設施的速度，壞處就會凸顯。

題主的意思肯定是我想要城市化的好處，例如工作多，發展好機會多，教育好，醫療好；但是不想要城市化的壞處，例如擁擠，高房價、內卷……。這種有沒有可能!！當然是有的，比如上面分析了，之所以城市化好處和壞處變化原因，是因為人湧入城市的速度，超過這座城市創造工作機會和改善基礎設施的速度。

那麼能不能讓創造工作機會的速度和改善工作機會的速度超過人湧入的速度呢？當然是也是可以的，從兩頭著手，一頭是限制人進入，既戶口。另外一頭是通過加大投資，發掘新市場，新產業新科技等等方法創造更多的工作機會和財富，既列為地區重點核心城市加大投資。

這個只是簡單的分析下，實際上的情況比這個複雜得多得多得多！

人人都想放大好處，縮小壞處，所以能想到的招都想過，試過了！

而且改變是需要成本和代價的！

2樓：西門石橋

城市化是相對於農業社會而言，工商業發展了，必須城市化。農業的居住方式是小集中、大分散。工商業的居住方式則必須是大集中、緊密型。

因為緊密居住，生活區與工商業區就可以緊密銜接。工商業需要較大規模的人口。大規模人口，必須建設公用設施。

緊密居住才能節省公共資源，實現更高程度的共享，而減少公共資源閒置。這就是過去城市呈現井字形格局的原因。

九十年代中國有的城市也想突破城市化帶來的弊端，搞了一些分散居住的別墅區，可是也產生一批所謂「鬼城」，街道上空空如也，商業無法繁榮。

但是二千年之後，一些地區對城市化的理解又產生偏頗，趕農民「上樓」——這就是不改變產業僅改變居住型別，是不行的。農業居住方式就不能按照城市的方式，這是偽城市化。產業轉換才是根本。

在離主城區較遠的鄉村，更是不可以生硬地城市化了。發問者提出的問題就是包含對一刀切城市化的懷疑。這是現實中的確存在的不良傾向。

3樓：棲幼莉婭·姬月月

城市和農村明明就是兩個科技樹，各有優劣但絕對是沒有誰就一定好的說法的。

城市也會有髒亂差鬼樓的樣子，農村也會有乾淨整潔GDP特高的形象。雙方應該要相互結合優勢互補攜手並進，而不是搞城中村這種挑起對立的壞事。

這裡點名diss深圳，看看都帶的什麼歪風邪氣，別老翹起個尾巴當旗搖。