1樓：不董不明白
我個人認為，題主說的第二種結辯模式，以第三方的角度來重整戰局，是結辯更重要的一項技能。
作了評審多年，每到最後關頭，要下判決前，總希望有一名結辯能好好地幫我梳理戰局，分析狀況，理性的也好，感性的也好，能讓評審不那麼頭疼地作決定，是辯手的一大功德也
比賽基本分三種形式，順局，逆局，僵局。要能夠判斷當下處於什麼形式，就要有辦法從評審的角度出發，了解整場比賽的走勢。
要掌握這種能力，要多看比賽，有機會多評比賽，或者帶隊打比賽，學會以局外人的身份看比賽，你就能最好地理解比賽各階段要回擊對方的什麼和強調自己的什麼最重要。
順局的時候，結辯重要的是維持之前的優勢，順之前的優勢以新角度切入，帶領評審重新經歷一遍今天的膠著，告訴評審，別猶豫了，今天就把票判給我吧。
逆局的時候，重要的是要重點回擊對方當下最強的論點，好好地告訴評審，為什麼那些都錯了，你們才是對的一方。
僵局的時候，好好整理這場比賽的標準，這時候，不只要暗示評審怎麼判，你就是要明示評審該怎麼判這場比賽呀。
事實上，結辯最後的本質工作，就是要蓋棺定論，做出致命一擊，都是要告訴評審，你為什麼贏。畢竟不管我們是前辯次，還是後辯次，只要能說服評審，我們就都是好辯手: D
2樓：
其實可以參考BP裡WHIP的職責。
同樣是最後發言，WHIP還多一層限制叫做「不准引入新觀點」，因此這就是乙個純總結性、輔助性的位置。
而WHIP往往是怎麼做的呢？
通常情況下，WHIP會總結全場交鋒點，並將我方如何在交鋒中取勝的過程複述給評委（畢竟你一言我一語還是有點亂的）。
還有一些WHIP會從梳理辯題核心問題與論證義務的角度入手，指出什麼是核心問題，對方在核心問題上犯了哪些錯誤，而我方是怎麼解決核心問題的。
後者比較少見，因為大多數情況下前者其實能起到後者的作用。
3樓：劉亞光
我個人感覺是絕對應該的，關鍵在於「建議」的方式。我覺得所謂梳理攻防之「梳理」，不就是乙個數人頭的過程嗎？不然只能算羅列而已。
4樓：章振飛
第一，辯論賽的本質是一種競技活動。毫無疑問，其目標是獲勝，即取得評委的多數票/高分。所以辯手天然會影響評委的評判，而不是去教觀眾怎麼聽這場比賽，就算這樣說也是對著評委。
第二，辯手整場比賽都在影響評委評判，結辯在這一點上沒有特殊性。僅僅是在形式和條件上，由於該打的都打差不多了，結辯可能更有空間去集中精力對評委說話，而不再需要考慮對方了。
第三，影響評委和建議評委的區別在於話術。前者是「對方在這個點上的舉證不如我方有力」，後者是「對方在這個點上的舉證不如我方有力，所以此處應該是我方佔優/得分」；前者是「在這個交鋒中，我方取得了……」，後者是「這是本場比賽的核心交鋒點，而我方取得了……」。在話術上引導或者說誘導評委看清局面理清思路，在辯手角度看當然是可取的，部分腦子不太好的評委也樂得遇到這樣的結辯。
第四，站在部分評委角度看，對這種行為是反感的。主要原因是消解了評委的權威性。對於很多評委來說，怎麼判是自己的事，不希望受到任何明顯的誘導。
結辯手的建議有可能反而成為挑釁。而如果這種建議本身就low，或者評委在認知上不承認，這就更顯得自作聰明滑稽可笑。
最後說一點，大部分比賽，結辯之前結果就基本確定了，需要依靠聽結辯才能確定判誰贏是不多見的。而能被乙個結辯手的建議輕易帶跑的評委一般都很爛。成熟的評委都有自己清晰而堅定的準則，哪是結辯的一點點花哨就能搞定的。
5樓：羅夏
這個問題，可以在「請問有哪些痛擊我的隊友，保護我的敵人」提問中，作為答案採納。
如果是我們隊裡的四辯按照這個思路做總結陳詞，我會把他吊死在我係教學樓前，風乾供後續警示。
辯論賽中是否應該穿正裝？
玄小瑜 高中時，我們隊在參加市級及市級以上的比賽和任何比賽的決賽時必須正裝 高跟皮鞋 其餘的都是正裝 運動鞋 四個人都這樣穿 毫無違和感 倪明庸 東邪西毒裡對這個問題有很精闢的演繹 為什麼穿鞋的殺手比光腳的殺手更容易找到雇主。穿正裝當然不會提公升辯論的思想水平，但不穿正裝會讓評委對你的隊伍生出無謂的...
如何在辯論賽中打好一辯？
無可奈何花落去 As boundless as the sea and sky海闊天空，像大海和天空一樣無邊boundless 英 bandls 美 bandls adj.無限的 無窮的 無邊際的 廣闊的 柒柒 其實對一辯要求是最高的 開篇立論須得把自家的論點反覆琢磨個透徹 李不知 不要理會大神們向...
辯論賽，辯題如果是「辯論賽的獲勝方是否闡明了真理」會怎樣？
toda是本命 對方辯友，請正面回答是還是不是？對方辯友，很多問題不能用是與不是簡單回答的，我只能說在有些情形下是，有些情形下不是。 楊柳 第一，輸贏只是比賽，比拼的是辯論能力和技術，跟是不是真理沒什麼關係第二，每一方都至少包含了一部分真理，不太可能會有一方觀點是完全錯，也就是說兩邊可以都是真理，也...