中醫治病是否科學？

1樓：FrontScience科研

科學不一定是真理，只是某乙個階段的特定事實。中醫理論到現在仍然沒有被科學完全證實，但是它確實治病救人好幾千年，科學不科學需要長時間的驗證和應用。

2樓：周卓

你這個問題不成立，首先科學本身就不科學，因為他是階段性的，很容易被後來的科學所顛覆，其次能治好病就行，你管他科學不科學？！

3樓：探索之旅

本身提問就有問題，中醫治病有自己的理論，有自己的體系，用「科學」來定義就錯了，你不能對你不了解的方塊，用你了解方塊去定義！老祖宗傳下來的智慧型結晶，它治病就是有效果

4樓：兔子

我覺著還是有很多西醫科學解決不了的問題中醫都給解決了的，比如結節這種，西醫就是小了不管，大了切掉，中醫就是可以直接給化開，散掉

5樓：千瞳

中醫不科學首先你要明確科學的定義是啥無論從什麼角度看中醫好像都是不科學的但不科學不代表錯

中醫被某些人詬病的無非是用陰陽五行的理論來治病救人但不代表中醫的本質就是陰陽五行中醫的背後可能依託了一套更高的「科學」只不過還未被人們發現罷了就像你無法理解乙個人是怎麼能處於既死又活的疊加狀態你認識中要麼這個人是死要麼這個人是活但這卻是量子物理學中有名的「薛丁格的貓」所以你不理解的並不代表是錯的

6樓：張解

請定義下面詞語：1，中醫；2，科學；3，治；4，病。

再定義反義詞：1，中醫的反義詞是啥？2，科學的反義詞是啥？3，治的反義詞是啥？4，病的反義詞是啥？

如下反義詞是否正確：1，中醫）（西醫；2，科學）（迷信；後面倆實在不知寫啥。

最後提個問題：中中國人講究的尊老愛幼是否符合人人平等？

7樓：微信使用者安之若素

我個人認為中醫治病是科學的。中國的文明有乙個特點:一出來就是巔峰比如道家的《道德經》；中醫的《黃帝內經》；武術上的太極拳等等。

而西方的文明的特點是最早是乙個初步的概念或設想，越往後研究越發展。目前中醫治病給人的感覺好像不科學，有許多的原因，最主要的原因是學中醫的人水平不行，不能領會中醫的精髓，所以歸根到底還是人的問題。

8樓：gcd0318

當然不科學，中醫為代表的中國古代傳統的技術類學科都是經驗積累和現象記錄總結，缺乏的就是對原理的探索，這是阻擋它科學化的最大障礙

但是不科學不等於不解決問題，這是兩個層面

9樓：桴浮堂主人

乙個小山村裡，有一位神醫，家有祖傳的秘方：包生男孩。一副藥售價￥3000，生了男孩再給，不靈不要。

於是，生了女孩的，因為沒收錢，也不會去找他。生了男孩的，都非常高興地把錢送了過去，有人還送去了錦旗。於是，神醫的名氣越來越大。

神醫科學嗎？科學！

10樓：緩緩

回答這個問題我們首先需要知道科學的定義

凡反應自然，社會，思維等的客觀規律的知識體系均成為科學的，而中醫眾所周知，是在客觀事實也就是幾千年的經驗摸索中一步一步總結出來的體系。

現今中醫分為兩大常用模組，即湯藥和針灸

中藥取於大自然，用之於大自然的產物(人)，運用一定的規律來對應人體的某個疾病，自然修復自然，有問題嗎，沒有問題。

再說針灸，這個就比較抽象了，不像西醫解剖學裡肉眼可見的組織器官，針灸治病自成乙個體系，但是也是基於中醫基礎理論(陰陽，五行，藏象等等)，體系是在一定的經驗當中累積出來，都是符合客觀自然規律的。

再者說，中醫是基於中國傳統文化的產物，科學是近百年來引進的稱法，在我看來兩者只是不同時代不同國家對於自然規律的一致探索，凡是正確的，符合客觀規律的，經得住時間考驗的，那就是科學的。

很明顯中醫做到了

11樓：時間使徒

中醫怎麼能是一門科學呢？中醫比科學可早太多了，他們的體系都不是乙個，發展方式都不一樣。當科學走投無路時，東方的智慧型才是開啟新世界的一把鑰匙。

12樓：陳陳

科學不科學的，這個誰說了也不算

科學不是說您咬著說是，就是了，科學，得有憑據舉個例子吧

義和拳大師兄說自己能刀槍不入，科學不科學？

大師兄說他科學，我們覺得大師兄在瞎扯，爭執不下，誰也說服不了誰因為這就不是個誰說服誰的事，又不是大專辯論賽大師兄刀槍不入科學不科學，大師兄說了不算，我們說了，也不算洋槍說了算

當然，只要大師兄願意，他更進一步，去懟加特林，去懟反坦克狙擊槍，去懟喀秋莎，去懟洲際戰略飛彈，那都隨大師兄高興

只要大師兄去肉身懟了洋槍，懟了加特林、反坦克狙擊槍，喀秋莎，洲際戰略飛彈

哪怕大師兄心存顧慮，先去懟個改錐都行

只要懟過了，大師兄平安無事

那，大師兄就是科學的

大師兄就可以作為人形小坦克被研究，被尊重，被記載如果大師兄一門心思的，只是打嘴炮自己騙自己玩自己哄自己開心過家家玩那大師兄刀槍不入是個什麼玩意

就不用多說什麼了吧.....

13樓：pocv

結論：「現代」中醫很「科學」

為什麼？「殼套」在科學上你能不「科學」？

1.用現代科技研究藥草，得出「西醫答案」然後用「中醫的」話說，那就是《中醫藥典》

2.用西醫知識體系，切割廢方，古文，五臟六腑原指「器官」，但不存在或者說認知錯誤，再解讀後變成一一對應「西醫」器官功能的「系統」，那就是《中醫基礎理論》

3.用辯證唯物主義去科學化，合理化，再解讀樸素唯物主義產物是這樣的。

離譜吧，就跟用氧氣和溫度為依據去證明：水滅火陰陽相剋是正確的一樣。氧氣是什麼？還是同乙個東西？

按這個「套殼」法，印醫，苗醫，壯醫跟現代醫學，現代技術相結合，都能變成新體系，而且都很「科學」的同時很「哲學」。關鍵你怎麼聯動「生物化」，怎麼指導研究，生產，你還能繞開「現代基礎科學」？，現代醫學就是「現代技術科學」的集大成之一。

中醫治病是否科學？

中醫治病是否有效果？（僅限於效果）？

為什麼有人認為西醫治未病是科學，而中醫治未病是迷信，是假的？

中醫是如何治病的，中醫是科學的嗎？

其他用戶還看了：