1樓：
我憎恨他的人格，因為他而死的布蘭琪。嫉妒他最後生活的環境。感嘆與最後他活出了真我
最後明白了自己，幸福的離開。
是非功過從來不能由他人評判。
斯特里克蘭太太，最後活到了社會上的極致。卻始終沒有選擇去理解和明白她的丈夫
2樓：Oey Z
看月亮和六便士的時候我腦袋裡想的卻是尼采。
尼采在悲劇的誕生裡把悲劇和喜劇分開。他認為悲劇是無形的，是酒神精神的，是生命力的旺盛而去探索生命殘酷真相，是自我意識和夢境假象破碎時的快感。 對應的，樂觀主義是有型的，比喻的，是在生命殘酷真相下無法堅持而自己為自己建造的躲避小舟。
一切人類的秩序，道德，一切有形有自製而 「恰到好處「的，都是 「非情緒」 而且非「本質 」 非 「太一「的。
而為了達到這個在悲劇中的生命真相， 悲劇人物需要使用一種反自然的方法，才能打碎世俗的，道德的，比如希臘神話裡的悲劇人物，俄菲浦斯， 娶了自己的母親，殺死父親。 俄菲浦斯用這種髮式，打破了時間和世俗，幾乎是向自然宣戰，以達到藝術性的，人類所共同擁有的感受。
看月亮月六便士也是，斯特里好像拋妻棄子一樣的行為正好對應了這種反自然的方式，他去巴黎之後的行為也是酒神性的。
德克也可以看作是日神精神的代表，一切都剛剛好。圍繞著他的一切都是僅僅有條，充滿規律和秩序的。他是和悲劇，和斯特里相對應的樂觀主義。
正是他們兩個的相遇，blanche的畫是悲劇和樂觀的相碰撞，是比喻和情緒的結合，才成了偉大的，完整而缺一不可藝術作品。
3樓：品茗未識君
我覺得出於人道主義，斯特里的確有悖常理的「善與惡」。
可是在斯特里的眼裡，什麼是善？惡又有怎樣的明確定義？這些都是未知的。
他只是在自己的世界裡尋找屬於自己的月亮。其餘的事物與他無關。
4樓：梅子
躺在自家床上，吃著父母做的飯菜，聽愛人講情話，跟孩子做遊戲，這是林語堂先生人生裡最幸福的四件事。現在人們把它簡化成一生兩人三餐四季。其實它還有一種歷史悠久通俗易懂的說法----三畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭。
這就是大部人眼裡的幸福，是大部分人孜孜以求的生活，可是高更卻朝著完全相反的方向去了。雖然滿地都是象徵財富的六便士，可他卻抬頭看到了象徵理想和自由的月亮。他因此而窮困潦倒，卻也因此而偉大不朽。
這是他的幸還是不幸？
這世界上的大多數人，都因為自己是大多數的乙份子而沾沾自喜，但是也別忘了，推動世界的總是那另外的一少部分。你不一定要去成為他們，但你至少應該試著去了解一下他們，明白他們不是不能，而是不想成為我們大多數。
5樓：睫毛精
高更浪蕩卻又偉大。
大概用《月亮與六便士》中的一段話形容高更最合適，有人成為別人眼中不可理喻的瘋子，執迷不悟的傻子，冷酷無情的負心漢，為的只是不負心中的熱情與理想。
一邊是明月光，一邊是六便士，你怎麼選？
6樓：Diana.D
思特里克蘭德是乙個活在自己世界的人，乙個對周圍環境和情感沒有任何牽掛的人，乙個自私的人，他唯一關心的就是自己需要通過繪畫進行宣洩的那個過程。就像書中描述的「像乙個終生跋涉的香客，不停地尋找一座可能根本不存在的神廟。我的感受...
如何評價《月亮與六便士》裡的查爾斯 斯特里克蘭？拋妻棄子成就自己成為所謂的藝術家？
麥兜 對於思特里克蘭德，他敢於做出關鍵性的改變，追求於自己興趣所在的事物，值得佩服與敬仰。拋去所有只為月亮，說明他的內在動力決定他的行為意識，實現自己的價值，在這世界上留下屬於自己的生活印記。而不是悄悄的出現在世上，而又默默無聞的離去。他的目的不在於功名成就，而是使自己能夠維持繼續生活的積極動力。拋...
為什麼《月亮與六便士》中，斯特里克蘭拋下妻子，逼死布蘭奇，最後卻選擇了阿塔？
有一點點可愛 我記得最深的一句話是 我以前愛的，不過現在不愛了 這是斯特里克蘭德對孩子的感受。他拋妻棄子不僅僅是因為妻子索取，我想是因為妻子，孩子，布蘭奇給他束縛感，而阿塔滿足他的性慾，給他愛，最重要的給他自由。 微苦 我問他同愛塔一起生活幸福不幸福。她不打擾我。他說。她給我做飯，照管孩子。我叫她做...
不同角度看《月亮與六便士》斯特里克蘭追月值嗎？
不是值不值得，是他不追，就沒辦法活下去 個人觀點，什麼值得不值得，生命只是一瞬間，活在當下，愛在當下，夠了。為了心中的藝術夢想，瘋狂去做，哪怕遍體鱗傷，哪怕全世界都在阻擋。思特里克蘭德就是這麼瘋狂的人，他為藝術著了魔，並一發不可收拾。但也正是這樣的他，讓我們為之動容 佩服和感嘆。也許，我們窮盡一生，...