1樓：「已登出」
這幾千年來的爭辯，早在春秋戰國時就有啦，孟子等人提倡性本善，荀子等人，提倡性本惡！個人認為人一生出來是沒有本善本惡之說，是由後來所處的環境，所碰到的事，所遇見的人，逐漸去影響………
2樓：小霜
人性是善惡都存的。不管是性善論還是性惡論最後不都是為了說出自己的道理。於是我們總覺得人性是不是只有一面。
其實人就是天使和魔鬼的化身。不信你可以看一看聖經，上帝在懲罰時就像是惡魔，在拯救時又像極了天使。人性不能總是善也需要惡因為有更惡的存在。
善與惡的存在本身沒有問題，而在於是在什麼情況下選擇去為善還是為惡。
3樓：菜菜的溫學者
這個善惡解釋是對人類而言，小孩哪懂這麼多，都是人教出來這個是對的這個是不對的，怎麼說呢，就像小孩看地上有個小動物拍手打死，這只是好奇而已說不上什麼是惡，給大人嘴裡塞吃的，這也並不是善，只是，小孩感覺好玩而已。善惡就是管理他的人所教他的認識，差了是惡，好了是善
4樓：休韋
善：需要有同理心，能理解別人的付出和別人承受的痛苦，即使即使幫不上忙也不會去給別人製造麻煩。
惡，沒有同情心，為了自己，不顧他人利益來達到自己的目的。
人剛出生什麼事都不懂哪來的善，也做不出什麼破壞談不上惡。
5樓：百年校慶改個名
人性自西方啟蒙主義思潮以來人性被過度神聖化，過度詮釋，似乎成為人類獨有的的特性， 但人類並沒有那麼特殊 ，我相信 21世紀隨著生物學的進一步發展， 人性的複雜多面能夠得到更多的解釋。
善惡作為一種人類自我創造的觀念 ，太過簡單粗暴，不太適合用於評價人類這一物種。
6樓：以後
我覺得人性最初本無善惡之分。就像是一張白紙的兩面，都一塵不染。那麼成長之後Ta的善惡主要受制於後天的影響。比如家庭教育，所處社會環境等等
7樓：
有研究過的人應該都知道獅城那場大戰吧？
93年國際大專復旦對台大
說實話，我覺得如果是想刷一下世界觀的真的要去看。而且辯論的表現力會比純文字好很多，特別是那些個神仙辯論。
8樓：七羽
性本惡！
是的！更準確地說是一切生物都可以算是性本惡。
乙個生物個體的生存必然要占有一定的生存空間和必要的資源，這就表現出一定的惡，你有了別人就沒了。
但是，一切的根本是為了個人以及種群的發現與繁衍，在種群或者團體內部的惡反而是不利於發展的，所以有了善——一定程度的忍讓退步有助於集體力量的團結。
所以，善與惡都是表象，最終目的依然是個體以及種群的發現與繁衍。
更形象的就是，人對待其他動物以及植物的態度。
雖然我們不想殺害它們，但是我們需要生存。
9樓：薛海彬
善惡是社會的分歧，而不是個體來到世界的選擇，我們的性只有乙個，就是實現自我。所以社會的善應該是給予人實現自我的自由，反之為惡。佛教講善哉善哉，我佛慈悲，佛最大的善是無佛，即不給這個世界施加任何影響，給這個世界最大的自由，亦是包容。
而乙個人的善應該從包容自己，給自己多一些自由開始，然後惠澤他人。
10樓：令狐二中
什麼是善？
什麼是惡？
什麼是人？
我倒是願意相信，人本向善。
我們要怎麼判斷乙個人是否是善人？
諸善奉行，為無心之惡，是善人嗎？
終日作惡，做有意之善，是惡人嗎？
人本向善，這是我的最優解——不一定對，但我希望是這樣。
11樓：儒神我有錯
人性本利。
但是也說不上人性本利，因為人與人之間是有真情的，比如男女之間的真愛，母親對子女的慈愛，都是真情。
除去這些真情，那麼人性本利。
這個問題其實我能解決，但我現在名不正言不順，所以我不能說。總之人性本利，即使有真情，也可以用利害來衡量。
你相信「性本善」還是「性本惡」？
胭脂柔果酒張旺 這話題再辨一千年也不會有答案，畢竟已經吵了兩千多年了。按照科學家的邏輯，人世進化來的，人性源自獸性，所以這個問題答案還是去動物園找吧。 天下飄紅 人是多面性的，沒有純粹的好人，也沒有純粹的壞人，所謂天有陰陽，人有善惡，每個人有多大的善就有多大的惡，有多大的惡也有多大的善，一分不多，一...
人生來是性本善呢還是性本惡？
友人 這裡的回答各有不同，希望樓主只是參觀他人的想法。人的起初沒有絕對的善和惡，我們剛出生跟動物一樣，不會去主動傷害別人，但是若為了自己的生存或想要的東西，就會不得已去攻擊他人來取的這些。適者生存弱者淘汰。 科莫湖盡是滴淚 個人觀點，不喜勿噴 人一出生，性善與性惡兼而有之，但出於動物本能，性惡是多於...
人之初，究竟性本善還是性本惡？
怪種人兒I 我曾問過形形色色的人 是相信人性本善還是人性本惡 而我好像自小就有這個答案 何而為人？自私 懶惰 暴力 虛榮 僭妄 執拗 空想 自滿 奢侈 妒忌，輕率 虛偽 自相矛盾 貪婪好利，好標新立異 這就是高等級的生物 人。我覺得人性本惡的根源在於 我們本就處於一座大染缸裡，而人生來就要適應這個大...