1樓：蛋蛋
我覺得兩者並沒有很清晰的邊界。交換價值也可以被認為是使用價值。雖然榴蓮對我沒有直接的使用價值，但我可以用它換成其他對我直接有用的東西，因此我也可以認為榴蓮對我是有用的。
既然你認同勞動價值論，那麼這個價值在實踐中應該怎麼計算，怎麼用它來指導現實的經濟行為？我很想看看，你們可以找志同道合的人一起試試。
2樓：jerry
感覺你比較像堂吉柯德……
他最稱賞名作家斐利西阿諾台西爾巴的作品,因為文筆講究,會繞著彎兒打比方;他簡直視為至寶,尤其是經常讀到的那些求情和怨望的書信,例如:「你以無理對待我的有理,這個所以然之理,使我有理也理虧氣短;因此我埋怨你美,確是有理。又如「崇高的天用神聖的手法把星辰來增飾了你的神聖,使你能值當你的偉大所當值的價值。
」可憐的紳士給這些話迷了心竅,夜裡還眼睜睜醒著,要理解這些句子,探索其中的意義。其實,即使亞里斯多德特地為此還魂再生,也探索不出,也不會理解。
3樓：Moonlight
效用價值論根本就沒有商品二因素的概念，沒有價值和使用價值的嚴格定義與區分。
不過，從詞源角度來看，使用價值的定義和效用是差不多的。資本論一捲第一章對使用價值的定義中，最新中譯本是「有用性」，英譯是「utility」，德原版是「nutzlichkeit」。
現在的經濟學名詞分別是「效用」「utility」"nutzen"，可見實際上馬克思對使用價值的定義和效用論對效用的定義應該是同源的，只是抽象的程度和側重面不同。
4樓：咕咕咕
一件商品的邊際效用的大小，取決於兩個因素：（1）消費者主觀上需要這件商品的程度；（2）該商品的稀缺性。
這就是效用價值論，他裡面的價值只與主觀上的需要的慾望和稀缺性有關；沒有使用價值的理論存在
5樓：普拉頓的星界密藏
效用價值論純純的唯心。。。。
和使用價值有重疊，但沒啥關係，真的。
比如有的人就愛吃屎。
眾所周知，在社會層面，屎是沒有一丁點兒「吃」方面的使用價值的。
但，屎就是對這個人有特殊的、極高的「效用價值」。
勞動價值論和效用價值論有何異同？
根據勞動價值論，商品的價值由生產者付出的勞動決定，只要我勞動了，價值就已經產生了，你就得付給我相應的錢。至於說商品能賣什麼價，甚至能否賣得出去，那跟我無關。根據效用價值論，商品的價值由消費者決定，消費者願意掏多少錢來買，商品就值多少錢。我的勞動有沒有價值，有多大價值，都是消費者說了算。因此，顧客是上...
關於剩餘價值的疑問？
chenc 剩餘價值理論是定性分析用的，並不能用來定量分析。如果非要做定量分析的話，我們要抓住剩餘價值的核心 本質。這裡這種說法可以這樣理解 資本家通過技術進步獲取更多的利潤，而這部分更多的利潤很可能是被資本家拿走了，並不因此增加工人的利益，或者說從比例上說工人相對資本家獲利要少。 蛋疼的蛋蛋 這屬...
如果勞動 剩餘價值論是錯的，那麼貧富階級差距的原因是什麼？
Handsomest 在特定的時間段內。比如一年以內。總的勞動時間是固定的，總的勞動產出也有乙個固定的數字。總的貨幣量也有乙個固定的數字。以此來計算，可以大致得出一年勞動總成果的總價值，也可以得出平均勞動時間的價值是多少。如果不要求那麼精細，還是可能量化的。當然了，這個是物質產出，精神商品的產出很難...