勞動價值論和效用價值論有何異同？

1樓：qq623000

根據勞動價值論，商品的價值由生產者付出的勞動決定，只要我勞動了，價值就已經產生了，你就得付給我相應的錢。至於說商品能賣什麼價，甚至能否賣得出去，那跟我無關。

根據效用價值論，商品的價值由消費者決定，消費者願意掏多少錢來買，商品就值多少錢。我的勞動有沒有價值，有多大價值，都是消費者說了算。因此，顧客是上帝、顧客是衣食父母等理念就成為理所當然。

2樓：綠影藍刀

簡單地說：

勞動價值決定了生產方的議價底線，低於這個底線資本和勞動力就會向其它部門轉移。

效用價值決定了消費方的議價底線，高於這個底線消費者就會選擇忍耐或者尋求其它替代品。

如果價值和使用價值不匹配，那麼這個商品就會被淘汰掉（如何解釋耗費勞動生產的產品卻沒有市場需求，這是槓精們喜歡的偽命題之一。但為什麼現代人不買一把石器時代工藝的石斧在家切菜，不買乙個石器時代工藝的陶土罐在家做飯，你覺得這個問題該問勞動價值論還是精神科醫師？）。

勞動價值論更適用於充分競爭的自由市場，效用價值論更適用於准入門檻高、先發優勢和品牌優勢巨大、對後來者不友善的市場（比如奢侈品）。

當然勞動價值論也能解釋後者，前提是正確理解什麼叫社會必要勞動時間。

比如生產高精度零件可能有很高的報廢率。如果社會平均水平的報廢率是50%，那麼廢品耗費的價值（而非使用價值）顯然會轉移到良品上，這才是真正的社必時間。

再比如，醫生、律師等專業性較強的職業，花費1小時的勞動成果是非專業人士花費十倍、百倍時間都無法替代的。藝術家的創作、高階技工的工作也是同理。所以社必時間不是專業人士的勞動時間，而要結合全社會出產專業人士的平均效率。

再比如總有人抬槓的沙漠裡乙個兩元燒餅值多少錢的問題。很顯然，沙漠裡生產燒餅的社必時間趨近於無窮大。

而效用價值論的問題在於，好像說了什麼，又好像什麼都沒說。

為什麼呢？

效用價值論等於告訴你，你大學畢業的薪酬水平取決於老闆有多需要你和你有多需要這份工資的博弈——反正就你到手這麼多。

勞動價值論等於建立乙個簡單模型，告訴你可以根據本地區人均收入和失業率是多少、大學畢業生入職平均工資是多少、沒有學歷和經驗要求的崗位工資水平一般是多少進行預估。

3樓：黃鵬

雖然都叫「xx價值論」，但其中對「價值」的定義是完全不一樣的。

勞動價值論對價值的定義是：凝結在商品中的無差別人類勞動。

效用價值論對價值的定義是：人對物品效用的主觀心理評價。

勞動價值論的作用是指導革命。

效用價值論的作用是指導掙錢。

所以兩者基本沒有什麼相同的點。