1樓：
個人不太同意馬基雅維利的思想對近代政治思想有「開創性」的意義。「開創性」這個頭銜給格老秀斯和霍布斯更適合。原因有兩點：
1. 馬基雅維利在《君主論》和《李維史論》中使用的研究方法是傳統的。相比之下格老秀斯和霍布斯則有意識的使用了新的研究方法。
格老秀斯和霍布斯都宣布自己使用「數學-幾何學」的新方法，不拘泥於具體的歷史事件，而是從史實中抽象出了自然法的規則，並對這些規則進行論證和研究，從而構建起一套完整的理論框架。2. 受限於他的研究方法，馬基雅維利並沒有提出乙個完整的理論體系額架構。
所以題主所問，馬基雅維利構想的國家形式是什麼。只能說馬基雅維利在《李維史論》中比較含糊的預言了義大利的未來，但很難說他構想了某種近代政治學意義上的國家形式。
當然，馬基雅維利的理論雖然稱不上「開創性」，但他的觀點仍然是「顛覆性」的。我在之前乙個答案裡提過，馬基雅維利的顛覆性觀點有以下幾點：1.
政治體不再具有傳統上促進公民美德的道德含義，相反對於政治體來說，最重要的事情是安全與存續，或者用亞里斯多德的理論來說，國家不再具有目的因；2. 政治領袖，作為政治體的具體體現，而不是作為乙個個人，將適用於普通人不同的道德標準，所以普通人不能撒謊，政治領袖卻可以；3. 政治理論不再把每個個人視為可以不斷完善，提高美德的人，而是認可任何個人都可能是無藥可救的。
這些觀點顯然都是對原有亞里斯多德式的政治學和倫理學的顛覆。
上面所提到的第1、第2點其實具有部分的「開創性」。這種國家的根本目的是安全與存續，而政治領袖為了實現這一目的可以適用與普通人不同的道德標準的觀念，與馬基雅維利身後的早期主權理論相結合，產生一種被稱為「國家理由」的理論。簡單來說，乙個國家為了自己的的安全和存續可以不受道德約束的隨意形式。
這種「國家理由」理論有時也被稱為「馬基雅維利主義」。不過這種理論的實踐意義更強，理論色彩則比較薄弱。
另外補一句，馬基雅維利在《君主論》和《李維史論》中還有一些「教人向善」的觀點，這些與其說是「開創性的」，可能更像是「復古的」。
馬基雅維利主義的弱點是什麼？
羅納河上的星月夜 不就是信這玩意的沒有成功的嘛 馬基雅維利時代的完美君主典範，愷撒 博爾吉亞31就死了拿破崙被扔到印度洋上 希特拉飲彈自盡 有些東西，雖然理論上寫的花好月好，可實際結果都不靈的話那就說明這個理論有問題 俗且快樂 本來就沒有馬基雅維利主義者 或者說根本不會承認 更何況把自己的弱點吐露出...
王陶陶為什麼自比馬基雅維利，而不是自比韓非子？
大先生 問這個問題的童鞋，請你先搞清楚先秦諸子是個什麼水平再來。老子，創道家學說，同時為法家奠基。孔子，創儒家學說。孟子，創民本思想，使儒學體系初步具備了政治可操作性。墨子，創墨家學派，奠基古代自然科學，與儒道兩家分庭抗禮。荀子，儒家學說集大成者，繼承創新，使儒學成為真正的社會治理之學。韓非子，法家...
怎麼看馬基雅維利關於征服的觀點 駐屯軍隊是不中用的，而殖民確是有益的 ？
焚琴煮鶴 駐屯軍隊在短時間內可以防止叛亂，但長久看來，無法保證統治的穩定性。駐軍的存在無時無刻不在提醒被統治方國破家亡的被侵略事實，這一民怨積累到一定程度時易轉化為 救亡圖存的愛國主義運動殖民帶來文化和技術的交流，相對於駐軍更溫和的統治方式更容易被接受，長此以往，文化同流指日可待， 肖小妖 因為通常...