1樓：future
如果藥理機制明確，那根本不需要雙盲實驗，但至今仍然是大量藥物藥理機制不明確。
如果通過雙盲實驗。但藥理機制不明確，那你猜這個藥能不能用呢？安全不安全呢？
2樓：丶峩嬡她
在雙盲實驗中，作為實驗目標的患者和作為實驗參與者(或調查者)的醫務人員都不知道(雙盲)誰被給予了新藥，誰被給予了「寬心丸」。這樣，醫務人員對患者服藥以及服「寬心丸」這兩種成果的調查就會愈加客觀，因而對新藥實際作用的解說也就會更精確、更科學。這種「雙盲」的實驗規劃能使研討人員進一步從其他一些變數中孤立出新藥的作用來。
嚴厲的點評醫治計畫的實驗首要是採用隨機對照實驗（Randomized controlled trial）,也稱對照臨床實驗（controlled clinical trial），行將研討目標按隨機化的辦法分為實驗組與對照組，然後，實驗組給予醫治辦法，對照組不給予欲點評的辦法，即給予安慰劑（placebo），前瞻性調查兩組轉歸結局的不同。RCT的規劃要遵從三個基本原則，即設定對照組(control)，研討目標的隨機化分組（Randomization）和盲法實驗(blind)。盲法實驗首要包含單盲實驗（single-blinded）、雙盲(double blinded)實驗等，單盲實驗是僅研討者知道每個患者用藥的具體內容，而患者不知道，單盲實驗雖能夠防止來自患者主觀因素的偏倚，但仍未能防止來自研討者方面的影響。
雙盲實驗是研討者和患者都不知道每個患者分在哪一組，也不知道何組接受了實驗醫治，此法的長處是能夠防止來自受試者與研討者的偏倚。
3樓：TCM1987
心理確實會對主觀判斷產生影響 ┑(￣Д ￣)┍1 法國紅酒就是好喝 ()nnn
美國紅酒商人挑戰過法中國人，美中國人贏了 O(∩_∩)O哈哈這種事情就是情懷問題
4樓：劉大鐵棍
你這個問題問的很好啊。這一手類似反問的問法給你我心中都種下了奇怪的種子以至於能夠影響中立性。
建議修改為
雙盲實驗是否可以嚴格證明有效性？
再不濟也是
無法通過雙盲實驗意味著什麼？
5樓：走地雞
醫學統計方法假設人和人有共性，但是很多情況下這種假設是無效的，必須考慮個體差異。統計可以告訴你人跑百公尺跑不到十秒以內，因為樣本裡出現乙個蘇炳添的概率很小嘛。統計也可以告訴你一種實際有效的藥是無效的，例如假如某種藥可以讓一類人病情改善另一類人病情加重，而資料分析者沒有挖掘到這種資訊只是算了乙個平均數。
當然，這種情況下，換一種資料處理方式就可以得到正確的結論。但是，有時正確的資料處理方式無法從資料上明顯看出來。對任何情況都成立的資料處理方式並不存在。
結論：一種藥過不了雙盲測試，除了可能無效以外，還可能是實驗設計不當，個體差異過大，資料處理方式不當等等。
6樓：地山
據說紅酒比賽改了雙盲之後，法國紅酒被加州紅酒吊打。可是你要去登門看岳父，你覺得是拉菲好使，還是不知名的加州酒莊的酒好使？
7樓：BBf wang
關於可證偽，知乎上搜就有相關回答。
@言凌 呵呵，拉黑是什麼意思。我轉述知乎相關問題的回答而已。您可以自己去搜尋。或者給出有力的反駁。
以下為我個人理解和概括，為什麼可證偽的理論被拋棄了。一方面科學的基石是所謂不可證偽的數學，這種將數學哲學等劃出去的劃分是沒有意義的。另一方面，對於實際科學研究也毫無意義。
在科研中，從行星運動到能量守恆，科學家們觀測不符理論時並不直接推翻。而是不斷打補丁，存在未觀測到的天體/粒子。打補丁讓所謂的可證偽變得不可證偽，但卻切切實實的推動了科學的發展進步。
另外，科研中太多概念是非直觀難以測量的，讓證偽也無從下手。實際上可證偽概念中舉的很多不可證偽的例子並非不可證偽，它們並不符合實際觀測，只是用各種補丁來解釋這種不符合。
8樓：國樂joker
我不明白什麼叫「過不了」雙盲實驗。
過不了，是不是指，一種藥，如果你不知道你吃的這種藥是治什麼，你吃完了就一點療效沒有？
從結果來說，吃完藥，一點療效沒有，那不是假藥是什麼······雙盲實驗是用來排除主觀和心理作用的，能夠去掉安慰劑效應。就像上面言凌的答案所說：某一事物的自然特徵若存在，必不因人的主觀意志而轉移——這是一切自然科學試驗的基本原理。
什麼叫排除影響因素呢。有乙個最簡單的實驗，你捏著鼻子，閉著眼，讓別人給你倒一杯飲料，可能是可樂也可能是芬達，你喝一口，我保證你嘗不出來是到底哪個。這就是嗅覺是辨認食物時的重要影響因素的證明，而這個證明，是靠「排除影響因素」來進行的。
9樓：風逍遙
不過說明紅酒本身的價值原理錯了。但逼格本身也是價值。需要把他人的反應，以及看到他人反應後的自我滿足作為乙個的因素來設計雙盲。這樣才算完整。
10樓：
乙個農民擔心自己的獲獎的奶牛走丟了。這時送奶工到了農場，他告訴農民不要擔心，因為他看到那頭奶牛在附件的一塊空地上。雖然農民很相信送奶工，但他還是親自看了看，他看到了熟悉的黑白相間的形狀並感到很滿意。
過了一會，送奶工到那塊空地上再次確認。那頭奶牛確實在那，但它躲在樹林裡，而且空地上還有一大張黑白相間的紙纏在樹上，很明顯，農民把這張紙錯當成自己的奶牛了。問題是出現了，雖然奶牛一直都在空地上，但農民說自己知道奶牛在空地上時是否正確？
11樓：雪中的螢火蟲
讓我想到了乙個古老的問題，可口可樂與百事可樂（與殺精無關，請不要亂想）
很多人包括我在內都會覺得某一種可樂比另一種好喝，我覺得可口可樂好喝一些，當然，肯定有人覺得百事好喝。
那麼問題來了，給你乙個可樂不告訴你品牌，你真的能喝出來嗎？
我覺得不太可能，除非是專業品嚐的那些人，大部分人是喝不出來的。
就算是給你一杯百事，一杯可口，你也未必能償出來不一樣。但是我確實會感覺，可口可樂喝了之後就是比百事可樂好喝。
其實我覺得雙盲實驗有時候才是真正不科學的（這裡陳述一下我的個人觀點）：
你要是想區分這兩個樣品，你應該是同時品嚐兩個不知名的樣品，只要分前後，這就有差別，因為人是有記憶的，很多人在填調查問卷的時候都會首尾矛盾，就是因為隨著答題的進行，自己的心理活動也在改變。
同樣，我先喝哪個，對於第二個來說都有影響，這個影響無法消除，或者很難消除。
同樣耳機也是……先整誰都不好使。
所以，真正所謂的雙盲應該給人從左到右分開，然後同時往裡灌可樂，問他有麼有區別，哪個是哪個，這樣很可能就可以分出來了。
但是……可能嗎？
12樓：茜茜
我說個段子（真事兒）。
參加過乙個學術會議，關於腎結石的。有個演講者說：統計資料表明，每天喝一可樂瓶水似乎可以有效防止腎結石，然而我們沒法確認，因為沒辦法對水做雙盲試驗。
13樓：左右
這事很複雜，很多東西做不到雙盲。
所以，能雙盲的，請珍視那些雙盲。
設計不出來雙盲的，情有可原，但是能設計出來的，你不敢做，就是各懷心事了。某行業做各種雙盲，其反對者最後就是糾結時間，認為吃三代人才會有明顯表現。
某行業很多東西不做雙盲，過不了雙盲，其愛好者宣稱這是信度和效度的區別，核心是標準不同，用雙盲衡量不了本行業。
孰是孰非，自己判定
14樓：公子大白
這是乙個效度和信度的問題。效度低，信度不一定低。因為效度是根據一定標準判斷的，比如雙盲。但是信度指的是可信度。比如很多東西按照某些標準判斷是無效的，卻很可信。
總之反中醫和挺轉的孩子大概都不明白這個道理。圖樣啊。
15樓：魁星
被試不知道自己將會被按摩、將會被打一頓，實驗者也不知道自己將給被試實施按摩、還是打被試一頓。
那還活個什麼勁兒啊。
很多和被試的主動行為相關的問題，很難用盲法的原則設定對照組。
在一些極端的例子下，無論怎麼設計實驗，恐怕都不好辦。
16樓：唐羽
盲測的結果百事的味道比可口可樂好，但為什麼實際銷售中，選擇可口可樂的人還是多過選擇百事的人呢？
20年後，神經學家(neuroscientist)Read Montague仍然在思考這個問題--如果人們更喜歡百事的口味，那為何百事在市場並不佔主導地位。因此，在2023年夏天，Montague進行了乙個神經學的「百事挑戰」，他運用功能性核磁共振造影(fMRI，functional Magnetic Resonance Imaging)機器觀察大腦的活動，追蹤血液在大腦各個部位的流向。
在味道盲測時，一半人的大腦血液流向表明更喜歡百事。但當明測(告訴味道測試者哪杯是可口可樂哪杯是百事)時，四分之三的人大腦血液流向表明更喜歡可口可樂，可口可樂這四個字令大腦內側前額葉皮質區域(大腦控制高等思維的部分)的神經元產生極活躍的情形。
由此可見，成分和味道並不是最重要的因素，而是神經對某個品牌的反應程度，當聽到或看到可口可樂的品牌時，大腦正通過廣告回憶起品牌形象和概念，而這時品牌的影響就超越了產品實際的品質。
這種現象簡稱：腦補。
前面那句，是我腦補的。
17樓：
又看到一群XX民科出來了。
這個詞彙源自醫學領域，通常，它還要與『對照』，『隨機』搭配使用，以排除被試個體差異，更為忠實地展現被測事物的自然屬性。
作為RCT的輔助原則，它已成為循證醫學在效果鑑定方面的基本要素。
它就是現代醫學臨床試驗設計中的『盲法』原則之一，另有單盲，三盲，都是RCT的輔助手段。
因為盲法原則的基本要點是盲在了病人不知自己接受的是真藥，還是安慰劑上。乙個標準的現代醫學臨床試驗設計，一定可以做到單盲、雙盲、三盲的某種程度。
而建立『有效』的立論，可以有多種方式，但要真的『成立』，就必須有通用性：即可以在多種考查方案裡得到同樣『有效』的結果。
如果某個『有效』，不能在盲法原則裡復現，那麼這個立論，必然不成立。
回到題主所說，只要有雙盲方案存在，即試驗人和被試都處於『盲』的狀態，那麼要想立論成立，就必須能闖過，否則，就是扯淡。
任何聲稱可被人類感知其物理、化學等自然屬性差異的事物，在盲法原則前敢有一絲怯場的，都可一刀砍成玄學，絕不冤枉。
某一事物的自然特徵若存在，必不因人的主觀意志而轉移——這是一切自然科學試驗的基本原理。
如果某個理論對某一事物的『自然特徵立存在之結論，那麼就能換一種描述方式：
這種『自然特徵』的存在，是不會因人的主觀意志而轉移的。
也就是說，雙盲驗證法本質上是原命題的變種描述，這也是現代醫學以它作為鑑定效果，作真偽判定的理論依據。
一些在自然科學方面毫無基本素養的▇▇，自信心滿滿地對科學驗證試驗的基本原理指點江山，張口，就要覆復自然科學的理論驗證體系。
跨行充胖子:
又來乙個▇▇的：
循證醫學給證據可信度分級的基本點就是可重複性，效果的通用性。
在盲法比如雙盲可行的情況下，如果某個聲稱有效果的立論，過不了雙盲，就必須做出立論不成立的結論。
如果某理論在雙盲可行下過不了雙盲，唯一『有用』的地方在於：這是個偽論，大家不必再信了。
連現代醫學裡基本的效果鑑定方式都搞不懂的:
這種人一張▇，你就能知道他是什麼來路：
有人這樣談藥效，你給他糾正之後，他分分鐘給你造新詞兒：
他說他說的有效，不是你說的有效，也不是國際藥檢通認的有效，而是他自己的有效。
他說對照組有問題，你問他對照組該怎樣設計，他說你去查相關國家規定。
甚至，連對基本藥檢原理，國際通行藥檢程式都一無所知的文科生博士，也出來指點江山了：
藝術就一定是精緻的嗎？
jayzzen 我覺得首先精緻這個詞就需要乙個具體的定義 而且精緻與否也需要放在具體的背景底下敘述 大英博物館的非洲藝術大多數不比歐洲和亞洲的一些藝術品看起來精雕細琢，但是他們是當之無愧現在稱霸大半個地球的美國藝術的始祖之一 浪天涯 精緻在美學範疇裡屬於優美，這是狹義的美，廣義的美是包括優美，崇高，...
存在就一定是合理的嗎？
離火 第一你引用錯誤，原話是現實的都是合理的，合理的都是現實的。第二這裡的現實也不是日常用語中的現實而是具有特定內涵的才是現實。我們日常看到的不是現實而是現象，唯獨被理性以概念把握了的才是現實。恩格斯就指出了這裡的現實是特指具有歷史必然性的。換言之應該如此理解兩句話 1.凡是符合理性的從而具有歷史必...
有 就一定是過去的嗎？
赤樂君 可以表達兩種時態的意思，乙個是過去完成時 過去完成了某個動作，沒有持續到現在 乙個是現在進行時 過去的某個動作，持續到現在 比如 好 在表白這個語境下，就不應該理解為我過去喜歡你 現在不喜歡了 而是應該理解為我以前就開始喜歡你了 現在也還在喜歡 日本語 過去形 現在形 區別 過去形 過去完了...