1樓：雲新鄭天下第一
重點應該在人的觀念上面，比如我就覺得人死了要那麼多錢幹嘛呢，這麼多錢我死後怎麼支配跟我又有什麼關係呢，單純靠制度是不可能的，但我覺得隨著經濟的發展這種觀念是能夠普遍化的，就比如現在越來越多的人不願意生育了
2樓：情深不壽
我覺得存在的乙個問題是死前會大量的消費，反正死了兒女也不會繼承，還不如全部花完。
這就造成某種程度上是非理性的消費抬高物價，那這不就白白讓還有很多年才死亡的人承受了這種不健康的經濟影響嗎。
3樓：
資本主義國家收個稅已經很扯淡了，還要取消繼承權。
資本主義弊端靠發債，降息就可以解決了，參考日本，一直發債，利息降到0以下，一直發到共產主義實現即可。
資本家賺到了錢，財富榜數字一直重新整理，很爽。
普通人獲得了產品，可以活著。完美。
4樓：胖胖
資本主義的弊端不是乙個問題，而是當前社會條件的一種現實。
這意味著你不能用頭疼醫頭，腳痛醫腳的針對式解決。解決了A問題，這種現實已解決的BCDEF等問題會一下子爆發出來。
你不要說取消繼承權，你把遺產稅搞高點都能讓富人全跑路了。
5樓：Lee Duojia
基本上提這種幼稚問題的原因就是缺少學習。你需要知道任何制度的產生都是歷史博弈和選擇的結果，當事人把所有遇到的問題基本上都想過了。
6樓：charlary
關鍵是你怎麼區分繼承和正常買賣交易。不讓繼承了是吧，OK，那我把我的房子一塊錢賣給我兒子行不行？
所以這個問題的關鍵並不在於取消行為本身，而是在於怎麼取消沒有漏洞達到你的目的。這也是很多鍵盤俠的問題，拍腦門想政策是很簡單的事，但是如何保證政策被按照預期的執行，而不是被人鑽空子，走歪了，就是一件很難的事。很多時候執行比初衷更關鍵。
7樓：
人有一萬種辦法繞過這個法律。
如果假設你這個法律繞不開，我如果是個富翁，我必定臨死把所有錢都給浪費了、花了也不可能留給外人啊，我家裡人拿不到我也不能便宜別人。怎麼浪費很簡單的…比如全部換成現金燒了，買古董砸碎了，蓋樓然後炸了，總之不可能留給國家。
8樓：禁與千尋
你改變的任何設定都是會反饋的，而不是一點影響都沒有。
就好像國家規定，沒人多交1%的稅，最終就真的多收1%？
乙個簡單的道理。
國家規定，任何人時候財產歸零，子女不得繼承，也不上交就歸零。
題主還有多少動力奮鬥呢？
現在多少人奮鬥僅僅是為了自己這一輩子而不顧及子女呢？
多少人為了遺產爭得頭破血流甚至六親不認反目成仇大打出手你死我活呢？
如果財富不能繼承給子女，那麼資本家奮鬥是為了什麼？體驗賺錢的樂趣？
這就好比遊戲削弱，你削弱了某個角色，就以為遊戲平衡了？
你設定資本家不能讓子女繼承遺產，想沒想過資本家會因此沒有動力呢？
9樓：十六歲的茅十八
解決不了。
資本家僱傭龐大的律師、稅務師團隊，功能之一就是鑽各種制度漏洞，越是大資本家，受到的限制越小。
可以參考美國資本家為了避稅都玩出什麼花樣。
10樓：天雪塵
這不是解決資本主義弊端，這是解決資本主義本身！
如果真的完美實行，取消了繼承權和贈予權，基本上就達到了廣義上的按勞分配！那不就是社會主義嗎？
如果投票好使，我自然是贊成的！
我也認為如果人類社會制度要再進一步的話，不管主動還是被動都應該讓繼承權和贈予權消亡！
但天上不會掉餡餅，人類社會擺脫權力世襲制的統治用了幾千年也沒擺脫乾淨，走進財富世襲制也才幾百年，慢慢來吧，先把稅收起來，一點點完善！
11樓：結局後天
告訴乙個富豪，你死後，錢全部充公，人家保準直接把錢財轉移到國外，然後這個國家的財富基本上就流失了大半。
我想這種解決的辦法，相當於有了腳氣直接把腳剁掉一樣，簡單粗暴的解決問題，這個問題是解決了，但你又產生了更多的問題。
而且像其他國家，大多數都是資本主義國家，說話的是資本家，你讓他們自己捅自己一刀?
12樓：最終教條
首先，要實現世界大一統，秦王掃六合，虎視何雄哉!然後再奢談這一問題。不然你搞這一套別人國家不搞，你只能把錢往外推。只有普天之下莫非王土，資本才逃無可逃。
13樓：勃灰色
資本主義的弊端是人類的弊端：
自私，自立，嫉妒，羨慕，慾望，貪婪。。。
和遺產的關係不大。
如果社會的主要成員是機器，只剩下99個絕對貴族。我相信那個社會的弊端就小多了
14樓：寶龍
15樓：楊友成
取消資本家的繼承權這等於剝奪了資本家的財產所有權，在社會多數大眾都保留繼承權的情況下這不僅做不到而且也不公平。不過題主開的這個腦洞我認為還是非常有價值的，不過它的價值應該體現如果能夠取消全社會所有成員的繼承權，將是一項能夠徹底和一勞永逸地消滅貧富差距、建立公有制和在現有生產力條件下實現按需分配等共產主義社會的一系列構想的最關鍵舉措。
因為取消繼承權意味著一夫一妻私有制家庭的解體，社會將義不容辭地接過哺育和教育兒童至成年和撫養老人的責任，從而個人獲得真正意義上的全面自由和解放，而沒有了延續家族財產需要的個人將自然而然地在社會物資還不是極大豐富條件下實現按需所取，因為家庭的解體釋放了大量不能用來直接消費而是被作為財產囤積的物資，進而社會便可真正實現生產資料公有制和按需求有計畫生產。有人狹隘地認為取消家庭是為了使人們獲得性解放，其實真正解放的正是共產主義所追求的人的全面的創造性和潛能的發揮以及自由自在的生活情趣。
16樓：iceeye
問題其實不複雜，要抓住事情的關鍵點。什麼繼承權贈予權都不是關鍵。
乙個社會要存在和發展關鍵點在於穩定與創新。穩定即是存在，創新就是發展。公有制能保證穩定，但是不能保證創新；私有制能保證創新，但是不能保證穩定。
因此，乙個良好運轉的社會一定是公有和私有元素兼有的。各種社會福利，醫保社保是公有制元素，保證社會穩定；競爭資本產權是私有制元素，保證社會創新與活力。同時，乙個良好運轉的社會還必須對公有制和私有制進行鼓勵或反制，使之保持平衡，平衡才能前進。
公有制過盛社會就會發展緩慢，社會缺少活力，懶人成堆。部分歐洲的高福利國家就是這樣；以前的社會主義國家，蘇聯東歐，也是這樣，結局大家都知道。私有制過盛，社會就會唯利是圖，資本就會在社會掀起腥風血雨！
窮人除了造反之外沒有其他選擇。
所以，乙個良好運轉的社會一定是公有和私有元素兼有的，並且互相制約，互為統一。保證各方的善限制各方的惡，只有這樣社會才能運轉良好。
17樓：
其實我不太明白，為什麼都是開腦洞想到的。都不看書的嗎？空想？而且都說這是社會主義，這明明是《共，產，宣，言》老馬的原話~~~啊，這都沒看過怎麼混啊……
基本十條措施之一啊……
所以這就是共產，主義，而且實現這一條是有前置條件的，共產，主義你知道伐。我們混了這麼多年高階階段都沒到，還沒實現現代化，你生產力都沒達到說毛線啊……
如果有興趣去讀原文的話，共妻那個地方認真的讀，不要望文生意，不是乙個妻子大家共享的意思＿|￣|○
18樓：豆沙包
取消所有繼承觀念：原始人類族群
取消父系繼承觀念：母系氏族社會
取消大部分人的大部分財產權利：少數人代表國家（階級）的奴隸制社會取消大部分人的土地私有權：世卿世祿貴族社會取消大部分人的自由流動權利：
土地私有下的封建社會取消大部分人的自由流動權和土地私有權：三年「自然」災害取消所有人的土地私有權：吉普賽人
公有制完全分配：戰時共產主義
以公有制為主體多種所有制共同發展：中特社
以私有制為主體多種所有制共同發展：資本主義按需分配：共產主義
把所有人的所有這些統統取消！！
瑞典蠢驢，蜂巢思維。
所以你可能需要乙個墮落爸爸。我去造個哨兵陣列，你就在此地，不要走動。
19樓：syfxm001
你憑什麼取消別人繼承權，你這麼熱衷於搶劫為什麼不去北韓生活。
遺產稅就是搶劫，別人賺的錢憑什麼白給你。我賺的錢我給我兒子為什麼要給你？
你有錢，然後我奪過你的錢包把你的錢拿走可以嗎？
20樓：
都取消太激進了，只取消繼承權的話就夠了，還能保持大部分私有制對於生產的激勵作用。其實這相當於有競爭，終身制的國企，國企的負責人相當於資本總督，國家在資本上進行集權。
21樓：wuweilxl
取消繼承權和贈予權，女權就嗝屁了，背後邏輯我不分析。
取消繼承權和贈予權，私有制就名存實亡了，那自由主義和保守主義也就嗝屁了。
剩下的只有建構主義的馬教了，在馬教的統治下，蘇聯農民就是餓死也不願意種地，想餓死克里姆林宮那些寄生蟲，結果悲劇的卻是餓死了自己。
對了，建構主義式的斯教主，一邊餓死人，一邊出口糧食。
不勞動不得食，這麼淺顯的自由主義邏輯，為什麼那些革命的中堅力量（地痞、流氓）就想不通呢？
22樓：
哈哈，考研學完政治我也想到了這個問題，知乎一搜果然也有人問。
但仔細一想，這和人性衝突，想法是美好的，但卻沒有可操作性。
還是要提高生產力水平，走社會主義道路好
23樓：劉源
我也開過和你類似的腦洞。
如果不僅僅是財富，甚至連後裔都不能自己擁有呢？國家根據基因工程統一培育試管嬰兒，徹底瓦解親子關係，禁止自然生育。可能很多問題就不是問題了
繼承權可以剝奪嗎？
金俊玉 好問題民法主要是賦予權利，建立權利體系，來維持民法的理想秩序，達到公平和正義。民法賦予了我們許多權利，法學上主要分為財產權和人身權。財產權利包括物權，智財權。人身權利包括人格權和身份權。而繼承權就屬於身份權的一種，它是基於權利人與被繼承人的身份關係天然確定的權利。基於此權利，若被繼承人沒有處...
該不該放棄繼承權
爺爺奶奶家的財產，爺爺奶奶各有一半。爺爺去世，爺爺的一半會作為遺產被分成等額的五份被你奶奶 爸爸 三個姑姑繼承。由於你爸爸先於爺爺去世，你和妹有權代位繼承你爸爸的份額，一人一半。現在奶奶和姑姑合計想要你們和姑姑放棄繼承，所有遺產歸奶奶。但是，你們擔心奶奶百年後遺產留給表弟。可以協商提前簽署奶奶的財產...
女生不配擁有繼承權嗎？
誰說的？繼承分法定繼承跟遺囑繼承。遺囑繼承那是立遺囑的人說給誰就給誰。法定繼承除了看法律規定的繼承順序，有時還要看實際情況。 加隆巴爾 至少父母都同意市裡三套是你的，媽媽說農村的幾套可能有其他安排 父母沒說不給你繼承？哪怕一套也不給你，是父母的自由。和配不配無關。給是人情，不給是本分不用多想 繼承權...