1樓：
這是目前我看到的關於呼格案最理性最平和的看法。我也像領導一樣補充幾點：
1、能不能用現在的法治理念和技術手段去審核過去的案子？
如果可以，那麼所有的案子建議都複審一遍；
如果不可以，那麼，呼格案平反就很荒唐了。
2、警察說那個女的沒有死，算不算誘供？
我的觀點是不算誘供！充其量算假話！如果警察說：那個女的都死了，那麼警察又要負什麼責任？噴子又說什麼呢？那警察不是洩密嗎？！
3、為什麼警察說那個女的沒有死，呼格就這樣（承認殺人）「交代」呢？
實際上，呼格可以有多種「交代」的選擇（如果一定要交代的話）。為什麼偏偏這種交代？也不符合常理！
最後，宣告一下，不同意我的意見可以，但切勿亂噴！
你們說的：當乙個社會都保護壞人的權利時，這個社會才是真正的民主！
我只希望你們踐行！
2樓：
樓上嘲諷樓主的，都說樓主搞有罪推定。但你們也不想想，現在你們就憑趙志洪的口供就說當年人家警察造冤案，憑呼格的口供就說警察進行逼供，這是不是對辦案人員進行有罪推定？
3樓：搜粟都尉趙過
我丟了一百塊錢，你剛好拿出一百塊錢，我認為你偷我錢了？什麼？你說不是偷的。
那好，你背出這張鈔票的號碼來？背不出？那確實有可能是你的錢，但也可能是你偷我的，所以你背不出啊。
這就是有罪推定，非得嫌疑人自己想盡辦法所有事情解釋清楚，解釋不清一點就麻煩了。反過來說，無罪推定就得我指控你我自己找證據了。我有監控你拿我錢包了，或者我硬是能背出來鈔票號碼等等。
整過論證證據確鑿，那才能定你偷竊。
呼格案的意義不僅僅是為乙個冤案平反，而是作為乙個重要標桿，真正推動司法改革，讓辦案方式從有罪推定轉變為無罪推定。這才是其深遠的價值所在。
ps：順便提一下沒有翻案的問題。呼格死了，永遠也說不出來當年他被審訊時候到底時受到什麼刑罰了。
但好在有與其情況類似但稍稍幸運的趙作海等人，至少會有種模擬。看看當年的趙作海，作為村里有名的刺頭，都硬是被打的服服帖帖，何況乙個18歲未見過多少世面的孩子？趙作海不敢做的翻案事情，你指望乙個孩子做到？
拿別的證據說事，那是法律意識問題；拿這個說事，就讓人真的認為是良心道德問題了。
如何看待《窮人無社交》這篇文章
突然想到這個問題，上知乎搜尋了一下，看了下其他幾個答案，高讚在說什麼呢？他在引經據典，但問題是這個事情本身肯定是講國內啊，你跟我扯什麼國外芝加哥貧民窟？先問是不是再說為什麼 越來越反感這種裝逼言論，知乎本身是乙個 較為有深度的問答平台 嫌別人提問淺薄可以不答，最煩這種裝逼犯，答案看似引經據典，其實說...
如何看待《網易雲中年危機》這篇文章
魯治成 也許，在雲村選擇走這條路的時候，已經注定了如今的局面吧。起初，它以獨有的社群文化，殺出一條血路，獲得一席之地，但隨著名頭越來越響，各類人群慕名而來，逐漸沖淡了原有的屬性，皈依者也會按先來後到也會形成自己圈子開始互相嫌棄。那一首首下架變灰的歌曲，就像不斷敲響的喪鐘。 誅仙 原來看過一句話，你跟...
如何看待劉寧榮教授的這篇文章？
調色盤 大致看了一下這篇文章，文章看似標榜客觀理性，實質是整篇意識形態掛帥，典型的公知體。假如有人對如何判斷何為公知已經模糊不清，那就對照一下這個劉寧榮就可以了，精準無比，剛好適用歐美海洋法系的判例法。 事後諸葛亮也罷，但細想想這個諸葛他不得不當，一是他沒資格給出專業判斷，二是在體制內沒有發言權，三...