1樓：洪權
願者上鉤！雞湯，發現沒營養了！成功學，被冷場了！積極心理，早晚的事。
只能說，人啊！直接給對的方向，死活不認同。必須給個錯的，吃夠苦頭，還要不斷吃苦。才會珍惜。才會恍然，老早的是對的，又走了好大個彎彎
2樓：
為什麼研究文獻在「不積極的心理學」、積極情緒、「真正的幸福」三者的比例如此懸殊？
積極心理學經常鼓吹的一點，已有文獻99%以上都只關注負面或中性的心理學論題，應該大力投入正面的心理學研究議題。這個現象在積極心理學內部這1%的文獻分配上，也有同樣的尷尬——幾乎九成以上的積極心理學文獻都只研究SWB=Subjective Well-Being，差不多就是積極情感=Pos-Affect +消極情感=Neg-Affect + 生活滿意度=Life_Satisfaction。
當代以美帝為代表的科研體制在全球競爭上佔據壓倒優勢。這個體制強調理中客操作主義，反對權威學閥一言堂的本質主義（我是操作主義的擁躉）。這個體制在心理學有個區域性的弊端：
乙個新領域的興起有賴測量工具的確立。積極心理學目前比較靠譜的測量工具都侷限於 SWB。真正的幸福，或者說Eudaimonic Well Being 的測量體系的確立遙遙無期。
攻擊SWB的研究有這樣那樣的不足、誤導，就象攻擊「不積極的心理學」有這樣那樣的不足、誤導。SWB不能販賣真幸福，所以積極心理學辣雞；不積極的心理學不能販賣快樂和幸福，所以心理學辣雞。這兩句話我也不太知道要怎麼懟回去。
我不擅長選邊罵戰的助威，但頗有興趣給兩邊作點助教答疑的微小工作。
3樓：戒賢
這作者像是連半桶水都沒有的剛畢業孩子似的。
積極心理學沒看幾本，倒是把他看成成功學了。估計看的幾本還是國內那些歪曲成雞湯的人寫的。
積極心理學並不是萬能，更不是打雞血似得想問題，而是告知遇到問題積極，多方面，多角度看問題，既包括思維上的改變更包含行動上的轉變，而且告訴你改變要做到切實可行，有勺子可用，符合「讓心境更美好的」一面，使自己狀態更佳，更平和的面對生活，而不是死磕。比如心情不爽如果罵已經不能解決問題了，那麼你可以適當打一架。而不是拿雞湯各種束縛自己
4樓：
文章羅列的積極心理學」n宗罪」中，實證研究資料支撐少這點，確實是積極心理學現存的問題。
但文章主要的謬誤在於，認為積極心理學與研究抑鬱、壓力等的所謂」消極」心理學是完全對立的。但事實顯然並非如此——
積極心理學的研究學者並不是要否定研究「消極」心理的重要性，也不會說「人生就是要100%的積極」這種不切實際的鼓勵。例如芭芭拉的研究顯示，個體既需要積極情緒，也需要消極情緒，二者的比例在3:1到11:
1的範圍之間時，是人的最佳狀態，當積極情緒與消極情緒的比例超過11:1時，人的幸福感反而會下降。
因此，文章在第三部分「當局者迷」中設想的場景，只是作者的主觀臆測，與實際的積極心理學完全不同。積極心理學只是心理學研究領域的乙個分枝。研究幸福、希望的學者，與研究壓力、抑鬱的學者都抱有同樣的目標，即通過心理學幫助人們更好地生活。
而積極心理學的興起，正式由於大眾的需求，這點作者說的有理，但這並非「原罪」而是證明了積極心理學存在的必然性。
積極心理學的未來無法定論，但這篇批判其為偽科學的文章確實難以令人認同。
5樓：
雖然積極心理學雖然沒有研究。但是長期實踐積極心理學的核心觀點。即人要積極主動樂觀的生活。
我長期從事大學生就業輔導工作。核心教學目標在於引導學生更加積極的應對人生的考驗與挑戰。經大規模反覆試驗，積極心理學所講的內容，很實用。以上。
6樓：
不知道這位是所謂的「批判者」是做什麼的，對積極心理學是什麼都沒搞清楚就開始亂噴了。本文對積極心理學中的幾個支柱性的概念如「主觀幸福感」、「習得性樂觀」、「心流」、「正念」、「拓展與構建」等都幾乎完全迴避了，對其背後的實驗支援也完全置之不理。不是無知妄說就是有意混淆視聽。
你如何看待心理學和學心理學的人？
狐狸呢 我是學心理學的，與別人聊天談到關於我的專業，有幾點印象深刻，1.之前去理髮店或者跟不熟悉的親戚閒聊，聊到 我是學心理學的 對方都會開玩笑的說，那你是不是能看穿我在想啥。2.還有很多人說，那你們以後是不是做心理醫生呀。3.關於催眠，不是諮詢師都會催眠的，學習催眠也是很貴的，催眠真的和影視劇中的...
不是心理學專業，如何證明你懂心理學？
德勒翁翁 懂心理學的人會是什麼樣的。我這個學心理學的人都不懂。如果您是想運用實用的心理學知識，建議從心理學的人物 流派入手，還有就是了解社會心理學。唉。 有畢業證，再有就是我覺得沒必要刻意證明什麼，能力不是一眼就能看出來的，如果非要讓乙個人證明，說明對方沒有辨識能力，需要證明的人也沒有自信。 老盧聊...
心理學專業人士如何看待著名心理學家卡倫 霍妮的理論？
看過她的相關的傳記和 我們時代神經症人格 卡倫霍尼更多的從文化的角度去解讀人格結構，個人感覺這種研究模式很難通過實驗資料去論證。本人比較認同她的理論。所謂神經症病人無非是指其行為 情感 心態 思維方式偏離正常 中文版將deviation翻譯成畸變，個人覺得這樣翻譯不準確 但是何為正常何又為不正常，評...