弗洛伊德的理論真的不是科學嗎

1樓：蒙奇奇

不是，但這並不能否認弗洛伊德的成就。

不是科學是因為他的研究方法是不科學的，他的理論成果不可證偽的。

弗洛伊德的理論總是可以自圓其說。A能證明B，為什麼A能證明B，因為A就是能證明B。這種邏輯顯然是違反科學規則的。

但不可否認弗洛伊德是維多利亞時期最偉大的哲學家，思想家，當然也可以說是心理學家。他的理論雖然被大範圍否認，但是他對後世的影響是不可忽視的。我們如今所常用的潛意識，俄狄浦斯情節以及包括退行在內的一系列心理防禦機制的概念最初都是弗洛伊德提出的。

弗洛伊德為心理學提供了新的視角，新的研究方法。而弗洛伊德所提出的性以及童年對人一生的影響，也要從當時所在的社會背景來看待。維多利亞時期清教徒思想盛行，性是被認為可恥的，汙穢的，在這種社會背景下，性的過度抑制對人心理的影響當然是比較大的。

弗洛伊德會得到這樣的結論也不是完全絕對的。

另外關於現今的精神分析，曾經我也以為就是弗洛伊德的那套東西，直到乙個精神分析學派的博士生告訴我，並不是這樣。過了這麼長時間，精神分析也是要成長的，也不是一成不變的。如今的精神分析更多的是基於弗洛伊德的女兒安娜的理論的。

另外針對上面知友所說的「實證傷害了心理學」這點，恕我不能認同。心理學是乙個範圍廣闊的學科。不似數學，物理學，已經有了非常成熟的科學正規化。

心理學還非常年輕，還沒有乙個成熟的理論框架，心理學目前的成果基本都是理論假設，還有待更加深入的研究。

在這一背景下，在心理學的不同領域，大家所常用的，所倡導的研究方法是不同的。認知只用實驗研究方法，這難道是在傷害心理學?請問不用實驗研究認知心理學，難道要用訪談嗎?

你怎麼訪談出記憶在大腦中的儲存機制?內省能告訴你嗎?神經心理學怎麼用個案分析?

讓神經自己講述一下自己的工作內容?去隨便找一本心理學研究方法課本，你可以看到他並沒有強調在任何心理學領域都要使用實證方法。說科班出生太注重實證，不好意思，我本科學校還開過專門講訪談法的課。

說實證傷害了心理學，只能說明你對心理學的了解太片面。你以為心理學只有心理諮詢嗎?作為科班出生的心理學學生，我希望這位知友能多讀點書，不要太片面偏激。

2樓：牟雲峰

跟題主一樣認為弗洛伊德是一位非常偉大的心理學家。

特別是他在心理學的研究中很多開創性的立意及假說，對後來者都有很大的啟發和指導作用。

他主要是把人的思想、意識、情感從哲學往心理學過渡，並試圖把它量化，形成一種體系和標準。

比如他從「性」入手，人的童年、少年、青春期在性的發起、認識和理解有章可循，然後以此為證據用以描述和確定乙個人的性格成形。

但隨著心理學的深入研究和發展，人們發現這最多也就是『有章可循』，因為乙個人成年後的性格有著幾何量級的變化而不可估量和定義。

所以後來研究者才覺得弗洛伊德夾雜了太多的私貨。

個人認為弗洛伊德的理論不是科學。

這可能是心理學的很多成果本身就不可證偽吧。

3樓：心理程式

請不要用實證傷害心理學了，心理學不是化學、生物，實驗法並不是最好的研究方法。

現在我感到許多學生拼命的把心理學向實驗和統計上拉，揚言不用資料和實驗的心理學研究都不是科學，是因為這些個學生不懂心理學，也不知道怎麼研究，只好用「實驗、資料」這種把戲掩蓋自己的無知。

我不反對用實證研究心理學，這方面可以探索著進行，但不能把這當成唯一的研究手段，更不能把它當成科學與否的標誌。

要想真完全用實證法，請先實證一下「意識」，請先搞出「意識」究竟是什麼，它是什麼物質什麼東東構成的？如果你都不知道你實證的是什麼東西，你沒有資格動輒「實證」、「科學」，你強行用統計和資料計算不存在的東西才是最大的反科學。