1樓：華平
以我的觀點來看這個提議基本是很難通過國會的審核的，這就相當於在動某些國會大佬的蛋糕，是你作為國會大佬你會讓他動你的蛋糕麼，並且fda是完全受控於國會的，川普還沒有權力指揮fda機構的大佬為他辦事，特不靠譜的權力主要是體現在軍事權力方面，他是沒有什麼能力直接干預政治的，所以以我這麼多年跟美國打交道的經驗來看，應該是減免不了。
2樓：清晨的陽光
實際的效果就是FDA在川普剛上台的幾個月時間裡沒有發布新的指南(guidance)，然後就一切照舊了。FDA的監管並沒有什麼實質性的減少。倒是審評工作自動化的嘗試有可能縮短審評週期，從而降低新藥和仿製藥上市的成本。
3樓：
醫療體制改革的基本問題是分配問題，相較於分配上完全的方向性錯誤，資源問題、結構問題、投入問題、效率問題、技術問題、監管問題，都不是最嚴峻的。
如果乙個國家最懂衛生健康的人群和組織，
他們的收益多少與人民健康成反比，與發病率、重病率成正比，而不是相反，那麼
醫療費用一定是持續走高，健康水平一定與投入不符，整個體制各種矛盾會逐漸積累，直到出現惡性衝突。
中國幾次醫改，終於回到圍繞健康的角度，國家之幸，人民之幸。雖然「藥械醫「利益集團還在掙扎，但潮流大勢定了，總有點希望慢慢變好。
看看川普與寡頭們談判，本來是去虎口奪食，卻談出乙個減少獵槍威脅。
以後連病虎、餓豺也要加入到吃人行列了，深感可慮。
4樓：
高速上r檔地板油的，聽說旁邊有兄弟要5退4，都等不及人家把離合踩下，就開始歡呼。
講真，國內那些中成藥企業或成最大贏家了罷。
5樓：「已登出」
從我個人經歷過的filing來看，感覺其實FDA的問題不在於有效性實驗本身耗時間，而在於整個機構從上到下無論從法律上還是從行政上，審核新藥讓你過了沒有明顯的好處，卻有明確的風險，導致體制性的把審核新藥從檢驗把關進化成某種意義上的找茬挑刺兒，有時候三期完了還得折騰半年才能到病人，這折騰一天很可能就是一條命啊。
至於川普怎麼吹的，我還沒細看，等回屯里看了再來更新吧。
6樓：阿哲
簡化審批，不是不可以，但是要配套縮減專利有效期。
因為專利存在，藥品供給事實上是壟斷的。資本逐利的本性決定了，只要握有定價權，成本再低也不會輕易降價。
還有一點，就是不能倒退回反應停那個年代。用市場有效性來替代必要的實驗，本質上是把人當成消耗品，降到和小白鼠同等地位，那還要搞什麼福利事業？
7樓：
其實政策不都是效率和公平的trade off麼？
放鬆審查好處是：可能挽救急症患者，但因為沒有藥效試驗研究，所以確定性不詳，說起來殘酷，但本來就沒得治的患者依賴乙個不知能不能有效的藥，感覺成功率也不會那麼高；
壞處是：1.往好處想，可能會有企業賺快錢，所以生產無效藥，於是分辨藥物是否有效的成本就轉嫁到患者和醫生身上了，患者不專業，醫生不必須有醫德，結果一是市場效率降低一是可能有危害；2.
往壞處想，如果不僅放開藥物有效性審查，也放開安全性審查；那危害就不用說了。所以tradeoff結果是不能放鬆審查。
8樓：Jeanlyn
如果這個訊息是真的，那無疑是整個醫學界的一場災難。簡直不敢想象沒有經過前期反覆的臨床試驗就投向市場的藥，用在患者身上會有什麼後果。合著我學了這麼多年，堅信的evidence based medicine居然要倒退成中醫了？
9樓：
美國的醫療器材很多都他媽是一次性的，同樣的東西在國內大都是滅菌之後繼續用的。
還有一條就是醫生，不拿中國為例，就說北歐，北歐的醫生拿的沒有美國多，所以醫療比美國便宜。
10樓：特別特別
說可以降低成本的，美國的醫生們可是貴的一逼啊，都是30好幾才算出師的，真正的人類精英，爹媽從小花精力培養的，你好意思給人家太低了？
11樓：
其實fda簡化監管最終得利的不見得是美國企業，相反有可能成全了新興醫藥產業國家，尤其是中國和印度。，例如近幾年在藥品生產行業普遍提到的資料完整性問題，就是FDA檢查員Peter E. Baker弄死中印藥企的最大利器。
中國藥企現在為了達到資料完整性要求，無數企業大面積更換進口化驗室裝置，造成了成本不小的增加；當然印度的做法更為激進，直接把Peter E. Baker給拒簽了，不讓他進印度。
如果fda監管真的簡化了，肯定會節省企業的成本，但對於美國的醫藥巨頭們這點成本也就是毛毛雨，對於中印的小藥廠來說很可能就是天大福音了。
12樓：折耳兔
廢除藥物的臨床有效性試驗不太可能，不然FDA的權威就顏面掃地了。歐巴馬和川普為什麼都要走極端呢？真是難以理解。
如果製藥巨頭的建議真的變成政策實施，那市場上的非志願患者的知情權就受到侵犯，被當做臨床試驗物件，那老美的FDA就可以關門大吉了！
13樓：勉答的老金
我再回答歐巴馬醫保的問題的時候就說過，美國醫療體系的問題是成本過高。而歐巴馬醫保的錯誤之處就在於，不降成本，反而去增加中產階級的負擔，所以必然崩潰，這是很簡單的道理，但歐巴馬實在腦子不好使。
川普腦子就清醒一些，起碼知道要搞醫保先要降成本，而這個FDA訊息本身，是川普和藥企談判時傳出來的，川普希望藥企降藥價，減少FDA監管不過是其中一部分，還有就是增加醫藥智財權保護，讓藥企從國外賺點錢補回來。
為什麼說FDA監管減少能夠減少藥企成本呢，這就是成本和效率的問題了，FDA監管嚴格好不好？當然好，但是這個度如何把握呢？成本和效率如何均衡？
很容易想象，監管嚴格程度，和成本上公升的比例關係是非線性上公升的，但是和監管的實際效果是效益遞減的。（本人直覺思考，但我相信和現實差距不大）
或者我們這麼講，假如100%的監管嚴格程度，會造成100%的成本，100%的監管效果，那麼50%的監管嚴格程度，可能會有20%的成本，和90%的監管效果。
所以根本不是什麼向FDA開刀之類的，只不過尋求監管的成本和效益的再平衡而已。
當然，我覺得即使改了，對整個美國醫療體系而言，杯水車薪。不過與歐巴馬相比，起碼是走向正確的方向，不是麼。
14樓：
要廢歐巴馬醫保，又要保證資訊獲取渠道最差、最保守、最頑固、最愛某文化/某宗教、最相信陰謀論的人民群眾產生一種「我有藥吃」的幻覺，該怎麼辦？
跟中國學，把FDA架空，然後大力發展替代醫學嘛！
在可以預見的未來，美國將成為各種巫醫百家爭鳴的沃土。
15樓：
如果Trump真的要砸FDA的牌子，我保證以後不會說一句中醫的壞話。
我感覺以現在的趨勢來看，小粉紅做夢都可以笑醒了。
另外我真心不能理解大藥企反對FDA的理由。正因為FDA的權威性，美國的醫藥市場才能被這些大藥企牢牢把持。如果FDA不復存在了，各種替代醫學都可以來分一杯羹。
感覺大藥企反對FDA就好像超級中學反對高考一樣。
如何看待川普正式宣布美國退出TPP？
因為TPP這類多邊協議,對美國而言佔不到什麼好處,處於經濟不利地位的國家往往可以聯合起來,向經濟發達的參與者提出寬鬆要求,但如果是雙邊協議,經濟強勢的一方則可壓制經濟弱勢的一方,對美國這樣的經濟體更划算。TPP本身就屬於替代WTO的工具,因為WTO這一套不行啊,不但沒能敲開別人的市場,自己的市場還被...
如何看待川普宣布美國退出《巴黎協定》？
參考 京都議定書 沒什麼大驚小怪的，不符合美國利益的，哪怕危害全世界，那是一律不能幹的，雙標是美國特色，他不做，中國抗起大旗，增加影響力。美國想讓那些歐洲大國重新認識到美國的重要性。過去，美國非常積極參與那些保護環境的活動。但，不管是巴黎協議還是其他的環境保護組織，開會時乙個個都講得自己多麼偉大，願...
如何評價 美國豔星起訴川普
這事我評價不了，不過女主角我還是能評價一下的。胸是假的，不過貴在長相身材還行，演技湊合，印象中跟某幾個男演員配合的不錯偶爾吞jing什麼的也是有的。前陣還翻出來幾部看了看，年輕是的stormy還是挺耐看的。對了，剛想起來她之前好像還宣稱要競選州長，當時我真是大吃一斤。溜了溜了，這答案估計要被和諧掉。...