1樓：任平生
我就是老菸民，菸草很容易戒掉（15-30天完全戒掉，沒有菸癮，幾個月後再抽會反感），而毒品不能。抽菸對社會沒影響，而毒品對社會造成的危害很大。抽一輩子煙對身體危害確實有，但是遠遠不如毒品。
2樓：雪域民
美國有句諺語
When it looks like a duck, walks like a duck, quacks like a duck,then It's a duck.（如果乙個東西看起來像鴨子，走起來像鴨子，叫起來像鴨子，那麼它就是個鴨子）
我們一般認為毒品具有成癮性，危害性，至幻性。而酒正好全符合，菸差乙個至幻性。
菸酒不納為毒品，是從執法成本以及歷史角度出發。
但是針對到個人，我認為菸酒在化學和生物學角度上和毒品並無二致，應該避而遠之。
3樓：劉凱
這是乙個偷換概念的問題。
對於失去基本邏輯思維能力和量化比較能力的文科生來說，這種問題尤其具有迷惑性。
用同樣的邏輯來看，咖啡和茶葉與毒品在本質上也並無區別。
檳榔可樂與毒品在本質上並無區別。
甚至再深入一步，玩遊戲和搞學習跟毒品本質上也無區別了。
不都是刺激多巴胺的分泌嘛！
脫離濃度談毒性是耍流氓，脫離社會談危害也同樣是耍流氓。
毒品和合法精神類食品藥品最大的區別在於對社會的危害。
一般來說毒品對社會的危害來自三個方面。
乙個是依賴性。依賴性太強就會導致癮君子鋌而走險，危害社會。
乙個是致幻性。導致癮君子精神失常，危害社會。
乙個是短期內的身體傷害。導致癮君子健康迅速惡化，失去勞動能力，成為社會負擔。
以上三點香菸沾了哪一條？
有些勢力為了給毒品合法化造勢，就想拿香菸墊背，我勸這些人迷途知返，耗子尾汁。
4樓：吳同學的碎碎念
菸草對稅收，解決人口老齡化是有積極的作用的。而且對社會幾乎沒有負面影響
但是毒品會造成社會的不穩定，乙個人開始吸毒也就意味著他不能進行正常的生活工作了
5樓：fjcxm
香菸雖然成癮性強，但對人的支配沒那麼厲害，有時候沒煙也就不抽了，雖然難受但也不是忍不住，毒癮就不一樣了，人根本控制不住，還有抽菸不會致幻導致暴力行為。
6樓：安靜的人
糖和煙造成的傷害在醫學上還差不多嘞！
我尋思也沒有國家立法禁止糖果的道理。
關於戒糖，最嚴重的時候每天三包糖加起來有一斤，牙爛了四顆呀悔不當初，最後聽小姐妹說她妹妹上課吃糖被抓，一口氣吃了一包彩虹糖，現在看見糖就不舒服，我去買了三包彩虹糖逼自己乙個小時吃完了，現在還是有點癮，乙個月吃掉半斤糖果還是有的，多的時候一斤也是有的，不過一天之內吃多了，身體自己就會難受
PS我血糖空腹5.8，快屬於糖尿病人群了（健康標準是不超過6.1我十分危險）
關於戒菸，我同事年少無知時一次性抽10根菸，然後萬分難受，現在一抽菸就吐，戒菸成功
7樓：哈哈哈哈哈
菸草會影響社會治安嗎？不會
菸草會影響國民經濟嗎？不會，甚至菸草行業貢獻很大菸草會動搖國家政權嗎？不會，至少不容易形成由亡命之徒組成的軍事集團既然都不會為什麼要禁菸草？
從國家層面禁乙個東西是要投入非常大的成本的，菸草本來危害就不大(不指對人體的傷害，僅從其對社會的影響與毒品對比)，投入大量成本禁掉收益也不大，為什麼要禁？
8樓：
你這不是廢話嗎？
只是癮的程度和毒性大小而已
這麼大的區別就叫本質上並無區別了。
你禿頂和愛滋都是無藥可治，本質上一樣嗎？
你媳婦說話你不愛聽，你拍拍她說哎呀別說了，和打她一頓，本質上都是打了老婆，但是一樣嗎？
你喜歡吹牛B和詐騙，都是撒謊，本質上一樣嗎？
9樓：揪住
菸草與毒品有本質的區別好麼。
我不抽菸，不過我沒見過抽菸能把自己抽的一身病加上骨瘦嶙峋的。
也沒見過抽菸抽出幻覺，上街裸奔輪菜刀的。
也沒聽過因為抽菸搶劫殺人的
10樓：
因為你抽了煙之後是能開車甚至開飛機的，對正常生活影響也不大
且抽菸短期內對身體損害不大
而毒罐子尤其是用致幻劑的毒罐子在大街上亂是晃搞不好會出人命的
11樓：知過於行
都是成癮物，都傷身。
但是不表示就差不多。吸毒的搶錢殺人致幻的新聞見得少麼。抽菸的呢?基本沒聽說誰菸癮難耐於是搶劫殺人吧
另外成癮個體差異很大，吸毒的都是越來越多，我這個菸齡約15年的表示，認識各種菸量的，一天兩包，一包，一周一包，一月一包，各有各的舒服的量。而且戒菸和戒毒的生理反應可不是乙個級別的，起碼戒菸不會因為戒斷反應全身抽搐口吐白沫。
最後影響力也差別大，吸毒猝死太容易了，雖然現在很多人搞些奇奇怪怪的稀釋類毒品吧，最後瘦柴如骨當場猝死。抽菸的滿大街都是，大多可都只比正常人少幾年十年的。
最後總要給國民留點精神慰藉，合法抽菸就是一種。危害影響根本就不同，對個人對社會。至於稅收，那都是一回事，煙和酒，或者加化妝品，甚至直接加水電氣一樣加點，又不是只有菸能收稅，只是抽菸有粘性人群穩定
12樓：涵欲
人總不能搬起石頭砸自己腳吧
13樓：逝影絕憂
小豆坦克如果足以完成中國戰場的優勢為什麼需要陸地巡洋艦呢？超出需求外的收益是無效收益。菸草和毒品都是一類物品，即收割價值的快消費品，當菸草已經足以完成稅收替代，為什麼要公升級為其他毒品呢？
長頸鹿已經遲到自己想吃的葉子，就沒有必要再額外長長那麼多了
14樓：錼硌
歸根結底人吸了毒就會失去勞動能力，但人吸菸不會失去勞動能力，而國家是需要勞動力的。
如果哪天國家不再需要勞動力，一切都由機械代勞，毒品合法化的提議就會越來越多。
現在部分發達國家，不需要底層低端勞動力，對於毒品的打擊也不會像中國這麼嚴格，當然中國對於毒品的嚴格也和歷史有關
15樓：大刀耍不了
我沒見過抽菸抽到家破人亡的......
你能想象出乙個老菸鬼生前的最後一句是「我真的....還想抽一口....華子 」 嗎？不可能的事。。。
16樓：老王愛佳佳
前幾年某說唱團體的人，直播過程中自斷手指以證清白，面部表情毫無波瀾。當時所有人的第一反應都是「這傢伙嗑藥嗑大了！」
雖然我沒證據證明這個人吸毒，但抽著菸能如此淡定的把手指頭剁下來嗎？
17樓：餘杭屠夫
毒品有致幻性，吸毒後人失去控制很有可能嚴重威脅他人的人身安全。
毒癮發作時極其痛苦，吸毒者為了獲取毒品可以無視法律，做出任何犯罪行為。
18樓：來世再說愛你吧
那些說菸草跟毒品本質沒有區別的把爺爺看笑了，猶如逗爺爺笑的井底之蛙。
有句話說的好，從某個事物內部觀察，難免侷限。如果從外部去觀察，雖然全面，但不免不夠具體細緻。所以觀察事物，最好要內外結合，既全面又切合實際。
你如果從菸草的根本作用上跟毒品比，對，是差不多，成癮，對身體不好，有很多共同點。
但你如果單獨這樣比，你是真的沒看過吸毒的人什麼樣，不吸毒的人又是什麼樣
不是說吸菸就好
你會為了一包煙，謊話連篇？
你會為了一包煙，殺人放火？
你會為了一包煙，出賣身體？
你會為了一包煙，傷害家人？
我從來沒見過為了一包煙，鬧的整個國家動盪不安。
我從來沒見過為了一包煙，把乙個家庭鬧的妻離子散。
以上這些……
我覺得你如果吸菸，也不會這麼做，我也不會。
但吸毒的人會。
19樓：灑脫的阿三
或許原因是成癮依賴度不一樣，人話說就是能戒不能戒的問題
畢竟，聽說過因為醫生一頓呵斥，就吃吃喝喝外加每天五包瓜子，完了戒菸成功的老菸民
但是還沒聽說過因為醫生一句話就戒毒的，畢竟癮君子要死了都想著騙杜冷丁，生命？生命是什麼？人性？人性是什麼？不過就是乙隻寄生蟲披了張人皮而已，和正常人那不是一種生物。
這一點菸民要好的太多，雖然也不咋好，但是起碼生理和行為上是個正正常常有控制自己精神和軀體能力的人類，菸癮犯了，實在沒煙，看會電視，吃吃吃就過去了。
所以，煙和毒品成癮性不一樣，成癮後的依賴度也不一樣，戒除難度不一樣，社會危害性不一樣，哪哪哪都不一樣，放在一起比較不大合適。
不過有一說一，吸菸有害健康，盡早戒菸可挽回對健康的損失。
起碼，咱是可以戒的，就醬⊙ω⊙
20樓：菸界大神
很簡單一條，聽說過吸毒後控制不住自己殺人的，啥時候聽說過吸菸後控制不住自己殺人的。吸菸的危害性相較於吸毒，那是小巫見大巫的區別。不能混為一談
21樓：莫無煜
你要這麼說，氧氣和毒品的本質也無區別了。
都是有毒性的，都是有成癮性的，為啥國家不禁止大家吸氧？
牌九也是賭博，麻將也是賭博，撲克也是賭博，都禁了。
失足婦女是拿性換錢，婚姻也只保護經濟利益，不也是拿性換錢？
熊貓數量少，草魚數量就多麼？幾千年後也要滅絕，也得是保護動物，不能吃！
22樓：Tharfo
聽說過吸毒之後出現幻覺上街砍人的
從來沒聽說過抽菸之後出現幻覺上街砍人的
吸菸幾十年高壽九十甚至一百的大有人在
吸毒十幾年還能活著就已經是燒高香了
語言與文字有本質上的區別嗎？
jinbo 都是固化思維，漢語思維的固化者，語言和文字是乙個東西，相互作用，有了文字那天起就對語言產生作用了，要不使用英文的也不會科技如此強大哈哈哈 土豆 有非常大的區別。1.從流程上劃分 輸入，輸出，載體，動作執行路線 語言無，是，聲波，意識控制發音器官 文字是，無，色彩，眼睛捏取色彩，大腦識別 ...
人類的行為在本質上與動物的行為有什麼不同嗎？
龍之逆鱗 有！大部分動物沒有 我 這個概念！我記得之前的乙個實驗，就是讓動物照鏡子。看動物的反應會不會體現出 鏡子裡面那個就是我 這個概念。在醒醒睡覺的時候給他額頭點點一點紅色，起床照鏡子，一旦猩猩看到鏡子裡面的 猩猩 額頭上有一點紅，然後摸了自己的額頭，說明有本我意識。為什麼？因為清楚知道自己的額...
威廉詹姆斯所說的「純粹經驗」與老子的「道」本質上是一回事兒嗎？
純粹經驗是現象學用語，指如實的 前反思的原始經驗，比如我見到乙個杯子，這個場景中不是我意識到作為認知物件的杯子，而是乙個關於我和杯子的意識在塑造彼此，只是我在反思時將兩者都作為認知物件。前反思的狀態只有一consciousness，即為純粹經驗。老子的道有兩種主流的解讀，一讀為觀法，認為是對於言語束...