1樓：
既然西方人說人類天生就有罪，那為什麼西方又說「天賦人權」？
大哥，你到底是有罪啊，還是有功啊？
啥都沒幹一出生就一大堆權利？
先別問為什麼，先問是不是....
2樓：哈克
如果你看過心理學上臭名昭著的關於人性的斯坦福監獄實驗，你就知道人性有多麼脆弱。
比起人性，我更相信人會在什麼樣的情境帶給他什麼樣的感受時做出什麼樣的選擇。
3樓：青藍
天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往
所有生物包括人的先天本能都是趨利避害的，那麼不擇手段的獲取對自己更有利的生存資源應該說是每個人生來具有的本能。
如果從【利己就難免會損人】的角度上講：人性本惡這話是不錯的。
而從人類生發出了文明，文化，約定了規則，形成了社會開始，教化就是用來改變個體的動物性本能，使其適應所在社會的發展需求，這樣有助於整個群體的共同強大。
殖民地方面我個人認為，在那個時代，正是符合了宗教的思想的。西方對殖民地版圖的開拓，正是以教會傳教為前提的，向他們認為的那個「蠻荒的，落後的世界」傳播上帝的光明，所以所有的殖民地都是教會先行的。
4樓：yaui
WTF?
是什麼讓題主如此徹底的給乙個地區的人類定下特徵的？這就像是乙個老外問我「是不是中中國人都喜歡吃狗肉」一樣不禮貌。
西方人也是人，是和東方人一樣的人。
所以呢？有一部分人認為人性本善，是社會侮辱了人心，也有一部分人認為人性本惡，因為沒有人就沒有社會。前者其實是大部分人的想法，而後者我認識乙個代表者，著名哲學家Hobbes。
回答的語氣有點衝，非常抱歉，我真的非常討厭這種形式的「歧視」，我覺得這個問題不應該針對人，而應該針對文化。
5樓：vollumeyue
1.我認為一種論調或者論述，在不違背法律的前提下，很難論斷出它正確或者不正確，關鍵看它能不能自圓其說。
因為人類判斷事物的標準除了硬性的法律外，其實是有差別的。
2.在他們看來不會，因為是在征服異教徒
6樓：歸伶昌
這個這麼早就說西方人認為人性本惡，人的出生是在贖罪，會不會給人一種？
不要動不動就把
搞個你們自己也要判斷。
就算是講原罪的，方法也百百種，比如奧古斯丁(早期？)就說原罪是不按照上帝給的規範行動的傾向性。
然後你問上帝給的規範是什麼？
去黑穆斯林的問題下看看，看不到吃虧看不到上當。
歪詩一首
信仰是個筐，
啥都往裡裝。
可以搞聖戰，
可以黑異端。
西方文化認為人性本惡，東方文化傾向人性本善，對比你怎麼看？
曲徑通幽 人性本惡如同批評孩子一無是處，用懲罰的方式讓他變好。人性本善如同表揚孩子很優秀，用鼓勵的方式讓孩子變得更好。哪種方法更好呢？為什麼西方出不了岳飛，文天祥，沒有捨生取義之人？這就是答案。 大無稽 人性本惡 人性本善對這個的形容都不準確。其實按照中中國人自己的邏輯，應該是人心趨安。我們在自然界...
認為人性本惡的人，要如何解釋人的惻隱之心？
人性本惡，對自己也是善的。將其他東西誤認為自我的一部分，抑或乾脆將其認定為自我的一部分，就會對外物為善。就是惻隱之心了。 藍肇豪 原始的人性表現繼承自基因，基因最根本的篩選條件，是利於生存及延續，這類表徵往往更接近現代人所說的利己。若粗略地歸納，對一般人有好處為善，對一般人有壞處為惡，那麼生活在社會...
為什麼說人性本惡？
光腳的月亮 以前老有一些小孩子看我家的狗可愛就跑來揪它，心疼的要命，到那些小朋友只是不懂事，要是有人教她們要溫柔的對待小動物，也就不會這麼做了啊 逝水流 這是荀子的 性惡論 造成的，存在就是真理，既然它能與 性善論 並存，那就肯定有自己到道理。在荀子之後很少有人說 性惡 反而孟子的 性善論 很有市場...