1樓：當代男俠展昭
劉鑫不知道是否推江歌出門，如果能證實她推了江歌，那麼她就有刑責。
但是不管她推沒推，她都在江歌被害一事上有著重大責任，因為她前一天下午阻止江歌報警，案發當晚她讓江歌等她兩個小時，才導致江歌遇害。她有責任賠償江媽媽經濟和精神損失。
2樓：李二狗
每個人的角度不同，看到事情的結果也不盡相同，這件事的起因是劉鑫不想和前任有任何聯絡，於是起爭執發怒的前任卻意外碰見了回來的江歌，兩人說不到兩句就江歌就成了憤怒的犧牲品……
與其道德綁架劉鑫倒不如說是當時情況下的自我保護，畢竟她們都是外在讀書的，不是練拳的。
說明白點，你乙個弱女子看見別人搶劫你怎麼做？衝上去以理服人？還是衝上去當受害者？
江歌劉鑫本就是朋友，能打得過前任就不會反鎖門了……
3樓：
首先是劉鑫的什麼行為？我想這裡指的是鎖門吧？
但是鎖門論到現在也拿不出一絲一毫的證據。
甚至鎖門的論點都可以被輕易扳倒。
江母不是不能告，而是根本拿不出證據。
卷宗在江母手裡，如果有證據她早就告了。
4樓：無二
昨天剛學了刑法的這一課，檢驗學習成果的時候到了。
首先應該先判斷劉鑫有沒有救人的義務。江歌和劉鑫為舍友，江歌遇害這事，不是劉鑫直接導致的。雖然裡面仍存在很多因果關係，但劉鑫是沒有救助的義務。
其次，根據案發後還原其現場情況。劉鑫有沒有能力救？
最後，劉鑫如果救了，是否能迴避結果的發生？
為什麼有人贊成江歌案中劉鑫的自我保護行為？
呵呵呵呵，冷笑。知道有危險，還把江歌叫回來陪自己，讓人家在車站等幾小時。不是一起回家的麼？劉鑫有時間進門，江歌沒有？不要告訴我劉鑫只有一秒時間進門啊？如果是那樣她拔腿就跑到大街上不是更安全又怎麼會進門？如果是本能反應衝進去把江歌鎖外面，我去她媽的自我保護！自己讓江歌過來的，還把江歌鎖外面，這是人能幹...
江歌案中的劉鑫有沒有可能反訴江歌媽媽
劉鑫會不會提起反訴我不清楚，但是如果她提起了反訴說明她律師不懂法，法院肯定不會受理該反訴請求，而是直接告訴他她另行訴訟。最高人民法院關於適用 中華人民共和國民事訴訟法 的解釋第二百三十三條 反訴的當事人應當限於本訴的當事人的範圍。反訴與本訴的訴訟請求基於相同法律關係 訴訟請求之間具有因果關係，或者反...
請問江歌遇害案中，如何通過立法懲戒劉鑫在該案中的所作所為？
一根圓規精 雖然我一直支援江媽媽，非常討厭劉鑫 但是我並不覺得劉鑫會被入罪，因為她的確沒有犯法。立法也不可能，你以為法律是玩泥巴嗎？如果道德問題能入罪，那這個社會不亂套了嗎 劉鑫沒有犯法！不可能會被判刑，甚至索求的賠償也非常困難。不過吧，人在做天在看，只要做過那麼一點昧良心的事情，真的會下地獄的哇 ...