1樓：趙寧
我是一名堅定的自由主義者，我相信自由創造繁榮，多元化社會才是公民之福，但如果有必要，我同樣會去走後門，託關係，因為在我看來乙個不能利用一切社會資源提公升自己社會地位，弄的自己在底層掙扎的人才是真正辜負自己的理想和信仰，「瞧，這傢伙混成這樣，不怪自己懶，不務正業，天天怪體制不好，怨天尤人，這樣的人說民主自由不過是撈點資本而已，你信？」我就是要在那些所謂的一群」成功人士，社會賢達」面前，以同等資格，高喊民主與自由，陶淵明不為五斗公尺折腰固然可敬，但如果因此而放棄自己的職位，讓那些鄉里小人發家的官二代霸佔所有社會資源，你是高風亮節了，但對一方百姓而言，等於送他們進虎口，所以，身處劣幣驅逐良幣的社會，就必須動用一切手段，搶占資源，逆其道而行，反向驅逐，才有改變社會風氣的可能。
2樓：孤獨的六邊形
1.首先，所謂的自由主義者，可以指乙個支援自由主義觀點的學者。在這個意義上，他所宣揚的自由主義是一種學術觀點，所以這個學者在現實中怎麼樣都無可非議。
做個不恰當的比如，有個人說文字是應當被廢除的，這樣立論是沒有問題的，但這個觀點還是得用文字表達出來。
2.其次，有的人鼓吹自由主義，並非是真心覺得這是真理，而是這樣做可以得到名利權等等的好處。這種人在現實中怎麼樣也都可以理解。
3.然後，理想與現實存在衝突，而人性脆弱。有的人真心支援自由民主但遇到問題還是會找關係，因為他們覺得自己敵不過強大的現實。
乙個支援自由民主的人，同時也是父母，是孩子，是吃貨，是遊戲達人，是需要繼續生活下去的人，總不能讓自己的乙個觀點毀掉其他一切吧。然而，乙個社會有其底線，這個社會的人自然會懂得遵守某種遊戲規則。比如現在，有些事雖然不能做，但是可以說，那就說說嘛，畢竟曾經說都不能說。
4.最後，會有那種言行一致知行合一的自由主義者，或者說堅持某種信念者，但必然鳳毛麟角。這樣的人的努力才是社會得以改變的推動力，而改變社會最主要的力量是來自我在3裡面說的那種人成為社會的大多數，這樣這種觀念就成了社會的共識，社會才會向著這個方向改變。
3樓：原土
1. 自由派知識分子們遇到問題時肯定是需要找解決辦法的。 其中也包括找關係。這很合理。
因為在現在的劣勢環境中，如果不找關係來解決問題。那麼多半只有2個結果，問題得到解決，但是需要花費極為高昂的代價。或者是問題根本得不到解決，反而更糟糕（因為有些事情，不找關係，你是絕對過不了的）。
也就是說，一些本來你在法律條件下應該合法得到的， 要麼根本得不到，要麼得到也需要付出極為高昂的代價。應該被譴責的是那些製造障礙不讓你得到合法權利的人，而不是所有的被逼找關係解決的人。
兩方面極端化的一種例子：如果找關係，你沒有事甚至是獲得很多不應該的權益。如果不找關係，那麼你或者家人很快失去生命。在這樣的情況下，大部分選擇找關係，也是合理的。
2.這樣的選擇應該被道德譴責嗎？ 不應該。
在現實環境中，需要做的傳播觀念，而不是送死。 就好比你要推翻滿清，但是也不能自己乙個人去巡撫衙門送死，而是應該傳播新思想，告訴更多的同胞， 豬辮子不能要，不能做奴才， 滿清被洋人打得屁滾尿流是因為落後等等事實。 自己乙個死，好無意義。
簡單來說，連看病都不必要，更不要說開藥方了。 只要告訴周圍更多的人， 不舒服就行了。 如果大家都能感覺到不舒服了， 下一步才是看病， 再下一步才是開藥方，再下一步才是實踐。
4樓：銘嶽
這也是我一直疑惑的問題...他們看問題很透徹，批判也頭頭是道，可是他們自己遇到類似的問題時，會怎麼辦呢？按自己批判的那些人那樣做嗎？
自由主義知識分子應當崇尚自由嗎？
題主的題幹問得挺直接，似乎很好答，但是問題描述得很糾結，看不太懂。所以我這個回答安全是猜的。自由主義者首先關注人們的自由 暫時還沒有大問題，但作為知識分子則必須保證辯證和理性的 這句單看沒有語病，但是如果接上上句就埋伏了可疑之處。這兩句完全是兩個範疇的話題，前者強調的是目的性 主題性，後者強調的是方...
如何看待美國自由派 Liberals 自羅斯福新政以來綁架自由主義 Liberalism 的行為？
馮.李斯特 自由主義有好幾種。古典自由主義即最開始的詞。後有 New自由主義 民主黨的自由派是這個 社會自由主義 也是如此，羅爾斯的社會正義 還有的，也就是我們所理解的新自由主義Neo自由主義 比如公尺塞斯，哈耶克 事實上在維持自由上，共和黨比民主黨維持的自由更多 已登出 謝喵，你需要看看 Libe...
為什麼知識分子會清高？
那得分人。在理髮的修水管的面前確實清高，在有錢有勢的面前就不好說了。有幾個知識分子參加聚會嫌亂就躲在圖書室看書，忽然闖進來乙個戴面具的人大呼小叫要在這裡喝酒，讓他們出去。開始知識分子很氣憤，讓這個沒教養的人出去，後來那個人把面具摘下來，原來是個有錢的商人，就傻眼了，都乖乖出去了，最後還幫忙把這個老爺...