1樓：馮.李斯特
自由主義有好幾種。
古典自由主義即最開始的詞。
後有：New自由主義（民主黨的自由派是這個）社會自由主義（也是如此，羅爾斯的社會正義……）還有的，也就是我們所理解的新自由主義Neo自由主義 （比如公尺塞斯，哈耶克……事實上在維持自由上，共和黨比民主黨維持的自由更多）
2樓：「已登出」
謝喵，你需要看看 Liberals 的理論建構才知道為什麼他們能夠自稱 Liberalism。比如羅爾斯用無知之幕來說明偶然所帶來的收益並不一定在必然的權利之類。
並且和 Liberalism 打架的很多時候是 Communitarianism，後者連社會契約都不一定接受。
所謂 Right-Libertarianism，他們政治哲學的理論建構太糟糕了。的確所有理論都要掛天鉤，Liberalism 把天鉤掛到社會契約上，然後把財產權什麼的作為推論。Right-Libertarianism 掛到 Self-ownership 和 Non-aggression principle 上，但是 self-ownership 的詮釋是乙個問題 （可以比較簡單的推自由僱傭/勞動權，但是私有財產的範圍推不出來）
為什麼 self-ownership 的詮釋是問題呢？雖然 self-ownership 在名詞上，或者直觀來看，是正常的，但是一旦你需要用 self-ownership 推其他權利的話你需要界定/詮釋 self-ownership 的有效範圍，但是現在的詮釋和界定很大程度上是任意的/主觀的，而不是（像羅爾斯那樣）建構的。
這也是我覺得 Right-Libertarianism 戰鬥力很糟糕的原因，他們需要找乙隻羅爾斯把 self-ownership 的問題解決，就像羅爾斯把「原初社會到底應該怎麼擼」解決一樣
3樓：
因為「真正的自由主義」既不能解決社會問題，又不能解決共產主義，就只能把自由的大旗讓給別人了。
有些人像被人搶了玩具的小孩子一樣躲在角落裡自怨自艾的樣子，用「紅脖子」的話說，just like a pussy。
4樓：
實名反對 @Perry Song，通詞膨脹是個問題。但是打著捍衛詞語純潔性的旗號，強行塞私貨同樣不能容忍的。
沒空詳細寫自由的不同傳統和彼此爭議，我只想問問Perry Song，休謨和斯密捍衛的不是自由？埃德蒙伯克捍衛的不是自由？邊沁和密爾捍衛的不是自由？
康德捍衛的不是自由？羅爾斯捍衛的不是自由？以賽亞伯林捍衛的不是自由？
德沃金捍衛的不是自由？
自由的最基本前提是給予社會中的每乙個個人，無論其性別、種族、民族、家庭出生、社會地位以平等的尊重和保護。這點你不同意？
濫用「自由」一詞的是自由之敵，以一己偏見霸佔「自由」一詞的也是自由之敵。
自由派知識分子們遇到問題時也會找關係嗎？
趙寧 我是一名堅定的自由主義者，我相信自由創造繁榮，多元化社會才是公民之福，但如果有必要，我同樣會去走後門，託關係，因為在我看來乙個不能利用一切社會資源提公升自己社會地位，弄的自己在底層掙扎的人才是真正辜負自己的理想和信仰，瞧，這傢伙混成這樣，不怪自己懶，不務正業，天天怪體制不好，怨天尤人，這樣的人...
如何申請美國自由行簽證？
鐵頭憨 好像一般郵箱都能收到國外郵件啊，我用QQ郵箱都可以的啊，之前用過gmail的郵箱也行。關於申請美國自由行簽證，美國使館的官網上都寫的很明確了，也有具體的詳細步驟，我就不想在這裡多說什麼了，其實總結起來就是這兩點 1.資金充足 2.旅行 留學目的明確，無移民傾向。面簽的時候簽證官會通過跟你的交...
如何看待穿衣自由？
nirvana 說白了所謂穿衣自由不過就是你想隨心所欲去穿可是又忍受不了旁邊的另類目光，所以認為自己沒有的所謂自由。當你絲毫不怕旁邊的看法和目光你的自由自然而然就來了。中國沒有哪條法律說女孩子不可以怎樣穿。並且依照穿衣自由這個出發點去辯論引戰的都是弟弟行為沒有必要。你永遠改變不了的是別人的目光。所以...