諸葛亮如果不北伐的話，蜀國結局會怎麼樣？

1樓：方s

我主張不北伐,

1.三足鼎立既成,山川固險天成.

2.既是定下三國策,則可相機行事.

3.談談久守必失的問題: 前提是魏國一直是想象中的強大,想象中的攻伐不止,想象中的如日中天,想象中的司馬永固.

那麼好了,這麼強大和理念先進的國家,試想又有誰可抗衡,又有何抗衡的必要?直接一統,反而是最好的歸宿.那麼問題來了,魏真的如此強大嗎?

人多?唉算了吧,兩漢,人不夠多?曹操也說一人難打,而兩人易敗.

反過來說,諸葛亮如果足夠強大,也能帶領蜀國足夠強大,同樣也有一統天下的可能,而諸自恃強大,是這麼想的,也是這麼做的.蜀漢固然是問題多多,但哪家沒有一本難念的經?縱觀三國,單從君主的更易來說,蜀國相對還是穩定的.

至少最終蜀國的投降,沒有再次讓黎民塗炭,刀兵再起,也是有一定的歷史進步意義的.大言最終必敗必勝論者,總是從結果去反證源頭,犯了教條主義錯誤.

4.一說川蜀多才俊,可廖化為先鋒,馬謖守街亭,降將姜維被賞識,這又作何解?一說天府之國,民豐物饒,可交通閉塞,資訊饋乏,蜀人因陋就簡,不思進取,糧草接濟始終是不解頑症.

所以,不可輕信一家之言.更不可以偏概全,重點要點不分,事必躬親.從諸葛的神乎奇技,母牛牛馬,可以看出,諸葛亮只是個全棧通才,卻不是能精於政事軍要的領袖,說到底不過是一位成就頗豐的科學家而矣,力不核聚,焉能有最大能量?

主次不分,又怎可治理有序?該抓的不抓,該放的不放,該給權的不給.看似謹慎,實則眼界狹小,人與天耍小聰明,而不懂得無為而治,與民養息.

饋乏國力,僅為愚忠或仙遊於外或大權獨攬或別有'良圖'.那種蜀漢非諸葛不可的論點也是本末倒置的推斷.

5.舉全國之力,之命北伐,看不出丞相半點恤民憐生的善念,歷史,或生活,本來就是由巨多的不確定組成的,活好每一天才是最重要的,什麼千秋萬代,一統江湖,全是痴人說夢.什麼叫偏安,什麼是王業?

不過是野心家的託詞.誰是誰的正統?忠漢還是恤民這也是立場問題.

憑什麼姓劉就代表正統?憑什麼就要玩了命地做奴才以全一己的忠臣良將的千古美名?野心乎?

私慾乎?強盜邏輯乎?

6.歷史自來,均由後人評說,別說什麼,你沒有諸葛之能就不要開口,你不了解當時情況也沒有說話的資格等等唯心玄論.仁者見仁,智者見智,百家爭鳴,江河匯流,眾多的窺管也就可能觀其大貌.

誰也不是歷史的真實見證和全盤見證,但不能因此就搞玄乎論,認為只有他高深莫測,只有他所說才更體現真理似的.此番論調某不敢苟同.

2樓：袁了凡

結局可能會和劉璋一樣，被益川派給賣了。

諸葛亮死後，姜維在前面和鍾會打，後面鄧艾幾千人奇襲成都，然後成都尚有3w守軍。劉禪和譙周把姜維賣了，用光祿大夫譙周策，降于艾。

3樓：流浪的疾風

這個問題，好比上個世紀的台灣與大陸，台灣在當時軍費超過大陸，經濟發達，可比蜀漢，大陸則是四方皆敵，難以速勝，可比魏國。看看現在，當年能成為威脅的台灣，現在軍事實力能比得上乙個戰區的幾分之一？想想這個問題，不北伐的後果也就一清二楚了。

4樓：江小白

蜀國會亡國。

跟北伐無關，北不北伐蜀國都會滅亡。魏蜀兩中國人口差距十倍，蜀國根本輸不起，一場大敗就足以亡國失地。所以，以諸葛之才，打仗也只能中規中矩，不敢行魏延之子午谷奇謀。

魏延很氣憤，覺得被這個書生耽誤了，長恨己才之不盡。諸葛冤枉啊，人家丞相內心要多苦逼有多苦逼。你以為我不想出奇制勝嗎，不瞞你說，老子怕輸。

走子午谷，收益是大，萬一人家有防備，損失就可就太猛了。要是葬送了隊伍，連帶守不住蜀國，丞相我死後哪有臉面見先主。實際上，後來明末的農民起義軍領袖高迎祥就是學了魏延的奇謀，被孫傳庭堵在子午谷口，全軍覆沒。

蜀國丟了荊州之後就陷入了乙個死胡同，國力衰微，不北伐，魏國越來越強，坐著等死。北伐，又損失不起，不敢兵行險招，只能與魏國對耗，魏國恰恰就不怕與你打消耗戰。所以，北伐還是死。

當然，也不是沒有機會。如果蜀國國內搞得好，上下團結一致，苟到西晉八王之亂，或許有一線生機。