1樓：薛丁格的老貓
人類是猿類演化而來。
猿類是樹棲動物，樹棲動物必須有重疊視野準確判斷物體距離，否則會因為看錯距離掉下樹摔死。
為什麼沒有在後腦勺再長兩隻眼睛？
因為脊椎動物的共同祖先只有兩隻眼睛，所以絕大多數脊椎動物也就只有兩隻眼睛。
2樓：Dr.Hu
對於「為什麼OO性狀沒有進化出來」這類問題，提問者的出發點往往是這個性狀能帶來某種優勢從而會被自然選擇青睞。而回應的思路一般是下邊幾條：
歷史上從來就沒有產生過這樣的變異。這是腦補OO性狀會帶來某些選擇優勢的前提，也是常被忽略的乙個前提。自然選擇永遠都只能對現存的性狀多樣性進行篩選，不能青睞乙個從未出現過的性狀。
所以如果歷史上從來都沒有變異出OO性狀，那根本就輪不到自然選擇插手說這個性狀是否能提公升適應性。
OO性狀不見得真能帶來優勢。人們常說「如虎添翼」，但是細想之下，多了一對翅膀的老虎是不是真的更適應環境？還是說其實會成為累贅反而不利於老虎的生存繁衍呢？
回到眼睛，一前一後的眼睛大概可以上視野更廣有利於發現危險，但是問題是靈長類/人類已經擁有相當廣的視野範圍了，稍微轉轉腦袋就可以眼觀六路，還有其他感官（比如耳聽八方）可以幫忙感知危險，增加正後方視野究竟有多大好處？而且還需要考慮前後眼帶來的額外成本（損失了雙眼視野的距離感，還需要全新的神經血管肌肉骨骼布局等等），到底是優勢還是劣勢怕是三言兩語說不清楚滴。
自然選擇並非唯一的進化機制。也許歷史上真的出現過前後眼，也真的是乙個適應性性狀，但單純的機緣巧合之下（比如漂變）並沒能繁衍到今天。
第一條適用面比較窄，因為沒有大量專業資料的情況下很難說明OO變異是不是真的沒有出現過。但對某些異想天開的性狀有奇效（比如刀槍不入百毒不侵的強韌身體，雷射眼金剛爪之類的東西）。
第二條發揮空間最大，「為什麼OO性狀沒有進化出來」這類問題往往都只是基於提問者腦補出來的優勢，回答者通常可以輕易的腦補出各種劣勢來針鋒相對。只是由於雙方都是紙上談兵式的腦補，所以很容易演變成不入流的對噴。
第三條稍微有點尷尬，從某種程度上是正確的廢話。但是把鍋甩給不可控的巧合，總有種逃避問題的感覺。
題主可以自行選擇喜歡的思路。
演化論 和 演化論 哪種提法更準確？為什麼？
不幹膠 乙個翻譯問題，有什麼爭論的？演化論也好，演化論也罷，都是乙個東西，川普和特輪姆普，不會因為你翻譯不同，他就變成兩個人了。 換些問題驗角度 演化和進化之爭，還是沒有個了結，誰也說服不了誰。先宣告，我是非生物學專業的閒雜人員，湊熱鬧的。我支援演化論的，不支援演化論。演化論與其說是一套理論，不如說...
思考，為什麼人類的頭髮能長的很長，用演化論來看完全沒有道理啊？
嗚莎花園 這件事情目前沒有定論，只有假說，比較主流的乙個假說是這樣的 1 人類褪去體毛是因為散熱需要，沒有體毛的人類有更好的散熱能力，有生存優勢 2 褪去體毛，但是沒有褪去頭髮的古人類有防曬的優勢，在非洲，太陽接近直射，頭髮在防曬上起到的作用很大。3 在暴曬而且較差的環境衛生條件下，頭髮是很容易斷的...
如果演化論是對的，那麼經過人類幾萬年來的人工篩選，為什麼人工養犬的智商還是沒有明顯超過狼？
知罔 邏輯不對，進化的乙個基本原則是有需求才有存在，人類飼養的犬在很多方面都不需要進化了，比如獵食，比如取暖。它們的生存環境比狼好多了，也就不需要那麼高的智商了。 卡巴斯基 強答一波 首先，人選擇的不是智商高的，而是聽話的，就好像養個孩子一樣，乙個聽話的孩子真的有出息嗎？乙個聽話的孩子在社會上能出頭...