律師存在的意義是什麼？

1樓：

看了很多答案，依舊沒有解決我的疑惑，相信也沒有解決題主的疑惑，很多人請不起律師，很多律師為壞人辦事兒，為什麼辯護收集證據什麼的不由法官來做，別說法官人不夠之類的廢話，那可以再加乙個機構啊，我覺得律師完全可以由官方來扮演。疑惑了好多年了，真的希望可以有人解答我愚蠢的疑惑。

2樓：諦久

我是自己來搜這個問題的，因為我也產生了相同的疑問，是否法律足夠完善就不需要律師法官檢察官了。

現在知道啦警察律師法官都是圍繞法律進行的，而不是公平

3樓：武漢桐人人

律師的作用在於相互博弈，保護辯護人的權益。萬一有過錯的一方正好鑽了法律的漏洞或者利用了法律呢？直接按照法律審判豈不是正中過錯方的下懷？

這時候就需要有乙個站在他對裡面的人去跟他博弈，利用法律的規定以及各種證據，再加上有理有據的辯論來阻止過錯方逃出法網。

4樓：東風

公安每月都有拘留任務，有考核，檢察院也有，想想沒有律師辯護，後果會怎麼樣，有人會說有法官，從法官的角度想，法官更不想得罪人。因此，律師就是不怕得罪公安和檢察院，限制他們對當事人不合理的處罰。

5樓：吳海鑫

安定和合理化，讓社會達到一種平衡，當然最主要的是方便統治者去更容易的管理，但即便是這樣，依然會帶來很多的負面影響，讓那些弱者有了保護自己的依靠…讓那些強者逐漸失去了自己的地位！結果，就是你現在看到的這個樣子…

6樓：陳慶律師

回答這個問題先問.為什麼要有法院？你感覺法院完全是代表普通老百姓的利益嗎法律從立法開始就對社會利益進行著分配.

法院執行這種分配而已（具體一點壟斷利益保護統治目的）所以法院代表的國家是少數統治階級的利益. 代表的是公權力. 這樣只有法院的話。

對應的私權利怎麼辦？被統治階級利益是不是會遭到無界定的傷害？被統治階級被壓迫統治階級的江山還能長久穩固嗎？

所以必須要對公權力進行限制，律師代表的就是私權利. 私權利保護越充分這國的國民自由就越高人權就越高民主就越高（仔細想想美國與北韓）以上表述都是較為直觀的理解. 也許你可能還有困惑因為你所接觸的資訊通過的新聞聯播。

是不是國家統治你的一種手段呢. 所以你就會扭曲了正義。你看到的是壞人殺了好人壞人因為律師解脫了你感到不公.

那你有沒有想過壞人是怎麼成為壞人的呢。他所受的教育他的工作他來自生活的壓力.... 國家有沒有責任呢？

另外沒有監督的公權力如果不受限制干涉到你個體時你會不會很無助. 萬一壞人是被冤枉的恰巧被冤枉的那個人是你 . 這時候誰出來替你講話？

寧可放過一千不可冤枉乙個這是我們國家私權利進步的表現按照馬克思的觀點經濟決定上層建築.也是我們經濟發展的必然.

7樓：姬無名

整個律師群體存在的意義就在於滿足需求。

如同其他職業一樣，社會的源生性需求創造生產，人們希望有人來解決自己遇到的法律上的麻煩事，那就有人來提供這種服務，市場化的理解才是對這個職業最好的詮釋。

至於其附加的結果，無論是真相越辯越明，還是追求相對公平，亦或是司法不均，都是衍生的產物，同時也不能因為個例而否認整個群體存在的意義。

8樓：老夫是個魔鬼

就拿民事訴訟來說吧，法院絕對不會幫你當事人收集證據的，沒有證據，當事人的主張就很難實現，當事人大多都不具備基本的法律知識，收集證據要麼沒有證明力，要麼不全面。律師就能替你解決這一問題。

至於律師是否會顛倒黑白，我想說的是:律師即使再能說，法官最關心的還是證據的證明力和真實性，其他什麼煽情的演說，法官表示關我屁事，我能拿這玩意定罪量刑嗎？

9樓：huang lyon

若公安部總是靠得住，要檢察院幹什麼？

若檢察院總是靠得住，要法院幹什麼？

若法院總是靠得住，要律師幹什麼？

若律師總是靠得住，要司法考試(將律師面向普通大眾)幹什麼？

嗯，就是這樣。