1樓：
題主改了句子後的問題不是語法問題。。。實踐是標準，名詞是名詞，沒錯啊。而是意義問題。。。而所謂的意義問題恰恰是由縮句造成的。
2樓：
題主聰明，確實有不小的語病，之前一直沒發現！！
作為公理原理，是不允許有任何含糊不明的歧義，否則極其容易被誤解誤用。
實踐的定義：人們能動地改造和探索現實世界一切客觀物質的社會性活動。
很籠統很寬泛，把所有「人做的事」都可視為「實踐」，它本身對人的行為不具備區分功能。
比方人的什麼行為算是實踐？什麼行為不是實踐？
真理的定義：對於客觀事物及其規律的正確認識。
如果乙個理論已經是真理了，檢驗的結果難道會是錯的嗎？
真理就是已經通過「過去、現在、未來」，「可能、不可能」，的一切檢驗途徑，被認定為正確。
檢驗真理是否正確，跟檢驗單身漢是否單身，不是犯了同一種邏輯錯誤？
「實踐」本來就不是個「標準」，它是個動作或動名詞。
「唯一」也有問題，老外普遍認為科學是檢驗真理的標準，唯一就是只能有乙個，很明顯已經有乙個了，唯一就是錯的。
3樓：王滕
所謂真理就是真實的道理，符合事實的理論。把這個定義代入「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話，就得到「實踐是檢驗符合事實的理論的唯一標準。」既然是已經符合事實了，為什麼還要再檢驗？
此話邏輯不通。此話應該改成「實踐是檢驗理論正確與否的唯一標準。」
4樓：語林苓
首次在知乎回答問題。
這句子沒什麼語病，
反之要是按著這種分析方式的話，分析什麼句子都可能有語病。
.疑問的邏輯鏈如下：
.「實踐是檢驗真理的唯一標準。」——（縮句）——「實踐是標準。」——搭配不合理？
.這個邏輯鏈是否可靠呢？
顯然不可靠。
因為你縮句之後，句義和句法結構都會發生變化，得到的新句子難以完全替代原句。
.
舉幾個簡單的例子：
戰爭是原始人類文明發展的產物。旅行是旅行者對生命的詮釋。
混吃等死是他目前唯一的選擇。現在按著同樣的方法縮句：
戰爭是產物。
旅行是詮釋。
混吃等死是選擇。
貌似沒乙個搭配合理的。
結論：
一切不看定語的句子分析都是耍流氓。.
後記
實際上你只要思考一下句子中各事物的關係就會發現問題：如果原句是：
「檢驗真理的唯一標準是實踐。」我想分析起來就容易多了。
（但是這種「高帽句」非常不適合做標題，重點模糊啊。）同樣，以上的例子如果變成：
……的產物是戰爭。
……的詮釋是旅行。
……的選擇是混吃等死。是不是看著順眼多了？（為什麼順眼我就不多解釋了，那是另乙個問題。）
所以，切勿機械地切割和抽取句子，咱是分析它而不是改造它。
「實踐是檢驗真理的唯一標準」正確嗎？
詩帥詞兵 實踐是檢驗真理的唯一標準，正確嗎？答案 1根據標準合理率的原則 事物是由問題，答案，距離這3種因素組成的，實踐是檢驗真理的唯一標準這個命題也是由這3種因素組成的。2實踐是檢驗真理的唯一標準，正確嗎？在這個命題中要了解什麼是實踐，什麼是真理這兩個問題。先來了解什麼是實踐？實踐的含義是活動，活...
都說實踐是檢驗真理的唯一標準，為什麼許多國人不用實踐來檢驗算命的準確性？
認認真真回答因為我一向對這些東西很好奇非常想知道真假，是真的很想檢驗啊可是沒辦法 也加了幾個命理群，但暫時沒有找人算只是默默看，原因如下 1.首先最主要的是，不論我自己找人算的準不准都不能說明什麼，畢竟懷疑的人永遠可以說是倖存者偏差。那麼我想要證明算命這種事是真的，需要所謂的大樣本，但是我現在並沒有...
什麼是檢驗真理的唯一標準？
顛沛流離的豬 結果，是檢驗真理的唯一標準。即使你實踐了一百次，執著了一百年，一切不以結果為導向的說辭，都是在自欺欺人 所謂結果不重要，重要的是享受過程，那只能說，你想要的結果，就是享受過程本身 結果，才是檢驗真理的唯一標準。 羅喜劇呀 什麼是真理 真理是人們對於客觀事物及其規律的正確反映。高中文科政...