戰爭是不是檢驗國家實力的唯一標準？

1樓：彼岸星空

是，戰爭是國家軍事政治經濟文化科技人才外交等等方面綜合在一起形成的較量，不是單純的指軍事。這些因素在戰爭中占有的重要比例不同，但都有用。這些因素綜合後釋放出來的能量才是乙個國家的真正實力，戰爭正好是最好的檢測方式，也是最能令別的國家承認的方式。

可以看一下當今的主要強國，哪個不是通過戰爭獲得的他國承認。大家都是同樣的國家憑什麼有的國家那麼橫，憑什麼我要忍氣吞聲，當然就是戰爭能力，因為我打的過你甚至能滅了你自然我說了算，也只有這種能力強才能讓所有國家都承認你。

2樓：茶道中年

是。因為所謂的經濟能力、外交水平，或者說不戰而驅人之兵，都是建立在能打的基礎之上的。美國的外交經濟能力全球最強就是因為他的軍事最強，同時兩者也是相輔相成的。

所以說，戰爭是檢驗國家實力的唯一標準。

3樓：皛白

這個說法顯然並不對。

如何理解國家實力？究竟是國家能力（ability），還是國家強力/權力（power）？

有答主說，不能將國家實力等同於國家硬實力。確實不應該等同，但是兩者卻在很大程度上重疊。

我不先下定義，先舉幾個大佬們的解釋：

摩根索 —— 對其他人的行為和意志進行控制的力量；

K·J·霍爾斯蒂 —— 一國控制別國的能力；

雷蒙·阿隆 —— 乙個單位強加於另外乙個單位的能力；

約瑟夫·奈 —— 指做某件事和控制別國，能讓別的國家去做在沒有外力的情況下他就不會去做的事情的能力。

看到沒有？這些大佬無不都在強調：

尤其是因主張軟實力而廣為人知的奈，人家直接理解為強制力。

強制力是什麼呢？不用我說了吧。

所以很多人不能理解，為什麼克萊因把國力方程寫成：

P表示國力，C代表人口和領土，E代表經濟實力，M代表軍事實力，S代表戰略意圖，W代表戰略意志。

很簡單，人家就是按照國力就是戰爭能力 的思路來的。