受害者有罪論，是錯的嗎？

1樓：

是對的啊，但不管是受害者有罪論還是施害者有罪論都要看具體情況才知道成不成立

我改一下乙個答主「受害者有罪論」

「少女走夜路被侵犯」

他認為的受害者有罪論：「哦！誰讓你大半夜不睡覺還穿那麼少，你活該！」

我認為的受害者有罪論：你明知道社會上存在著那些對女生心懷不軌的人，你在不確定自己去所處環境是不是完全安全的時候，還穿著暴露的衣服。沒有能力改變社會，還不想適應社會，真的沒辦法。

「某學校學生遭受同學欺凌」——

他：「哦！誰讓你不好好鍛鍊自己，那麼懦弱，被揍了活該！」

我：你反抗了不成功和不反抗是兩碼事，多數是反抗不成功的很可憐不應該說他們有罪，但少數不反抗還順著施暴者的就是活該，引用魯迅先生的一句話

做奴隸雖然不幸，但並不可怕，因為知道掙扎，畢竟還有掙脫的希望；若是從奴隸生活中尋出美來，讚嘆、陶醉，就是萬劫不復的奴才了!

「舉報操場偷工減料被害」—

他：「哦！別人都不說的事就你說，就你能，那麼想充好人引災禍了吧！活該你！」

我：只看這一件事舉報偷工減料沒錯啊，你說的不是受罪者有害論，是風涼話，受害者有罪論這個時候根本不成立啊。

最後，看到這個回答的你如果以前是受害者我向你道歉希望你不要因為我的話生氣，下面的回答包括我的都不是最準確的，如果有讓你覺得不對的地方不要掛在心上，祝好～

2樓：

受害者有罪論這個事情其實比較複雜，如果這個論調完全錯誤的話也不會如此流行至今了；

歸根結底是我們在觀察受害者的時候總是會下意識地思考，受害者究竟是因何而受害。

當然，有人指出，部分受害者受害的理由幾乎是和主觀意識無關的，比如，某人僅僅是在某事某刻出現在了某個火車站，就被一夥種族主義分子持刀砍傷；這種例子確實存在。

但亦有許多受害者受害的理由和其主觀意識有極大的相關程度，甚至可以說，就是他/她主觀採取了這種做法而沒有採取另一種做法，導致其受到傷害；甚至有部分人主觀上想要得利，而客觀上由於自己的操作不當而受到了傷害，這種東西其實都有很多。

所以，我認為只能說受害者有罪論存在漏洞，並不適應所有的情況，但我認為在某些情況下，我們可以從這個角度出發去思考問題，而且可以很好的解釋的通。

多說一句，為什麼現在流行批判受害者有罪論呢？

因為大家下意識地都想把自己代入受害者的視角，認為，自己受到傷害/利益受到損失，肯定全是你施暴者/得利者的原因！或者說，自己付出了代價，卻沒有得到想要得到的東西，那肯定是你交易者有罪！（***也不看看自己是個什麼貨色）

3樓：

同意樓上的觀點，受害者無罪，施害者才有罪。

受害者有罪論，其實就是試圖去證明受害者其實也是乙個施害者。

受害者有沒有可能同時也是施害者，這是有可能的。

4樓：

能別再喊「可憐之人必有可恨之處」這句屁話了嗎，說完這句話還強調就事論事，你不自己打自己臉麼？

「少女走夜路被侵犯」——「哦！誰讓你大半夜不睡覺還穿那麼少，你活該！」

「某學校學生遭受同學欺凌」——「哦！誰讓你不好好鍛鍊自己，那麼懦弱，被揍了活該！」

「舉報操場偷工減料被害」——「哦！別人都不說的事就你說，就你能，那麼想充好人引災禍了吧！活該你！」

看到了嗎，這都是按照「可憐之人必有可恨之處」推理出來的，而上述言論，通常被稱為「鍵盤俠」「網路噴子」。

真難相信在知乎上也有人喊這種話。

5樓：如人飲水

當然是錯的。

我們要明白，受害者和有罪者是分別的兩個個體。有罪和受害可以並存但不成立必然因果關係。

乙個人可以即是受害者又是有罪者。但不是每乙個受害者都有罪。

而不經過證明，隨意推斷受害者是有罪者才是最大的不負責任！