1樓：枇杷樹葉
經歷過才能有體會，法律根本就沒有在保護受害者！
所有的證據都要受害者來舉證，前前後後都要受害者再去舉證，鑑定，證明。施害者反而只需要坐著，等著反駁就可以。這是否是對受害者的二次傷害？
2樓：江東猛虎
當然是保護受害者，你之所以會產生「法律保護施害者」這種錯覺那是因為法律對普通人的保護是在生活中進行
而法律對壞人的懲戒是在公檢法機關進行
生活中進行，自然不能那麼十全十美，法律說不許搶劫，有的人就搶，你有什麼辦法，只能事後收拾他。
而在公檢法機關進行的，自然會相對完善一些，法官總不能看哪個嫌疑人不爽直接3年判10年吧
3樓：李林蔚律師
法律保護的是所有人，這裡包括受害者和違法者，在法律面前是人人平等的
而且有一句話，不管天大的事，都是不告不理的，也就是只有大家去訴訟了，才會審理案件。
4樓：Salva Nos
誰知道呢？？準確的來說，是保護傷的重的人，無論誰先，傷的重的那個總是判的輕？？？法律是乙個複雜的東西，很多種都要看情況而定，只不過不可否認的中國，法律（準確的說是判決）有很多不合理的地方，以及有漏洞。
大家難道忘了當年震驚中國人的扶老奶奶過馬路嗎？？？現在它依然我們的社會產生著深重影響
只不過近年來，看著這些情況有所改進，就比如說那個一家三口反殺案。
看起來有轉好的現象，但是這條路任重道遠，至少這些都在努力變好不是嗎？
5樓：餘人歌
怎麼這麼多人，不學政治的嗎？
法律是統治階級的工具，法律保護的既不是受害者，也不是施害者，而是統治階級所定下的統治秩序
舉個栗子，乙個人殺了人之後被判死刑，並不是說法院保護受害者，而是法tong院zhi 階級知道，如果它不替受害者去懲治施害者，那麼受害方就要自己上了
乙個受害者自己上，兩個受害者自己上，最終就會導致秩序的混亂，從而影響到統治階級本身的利益
所以，法院要判施害者死刑，由它來代替懲治施害者，給受害方出口氣，從而換取受害方不要再破壞秩序了
明白這個邏輯了嗎？這裡面並沒有正義可言，法律也不是來保護誰的，它只是在保護制定法律的那群人
6樓：
法律不是為了保護受害者設立的，也不是為了保護施害者設立的。
法律是為了保護現有社會秩序而設立的。
所以當需要裁千的時候，你就是把坦克立在門口也照樣給你平了。
當不那麼需要的時候，一面小旗子也能讓你屹立不倒。
7樓：在下是林
法律不僅保護受害者，同時也保護施害者。
刑事犯罪
刑訴，那就是犯罪了，對於可以失去自由或者生命的被告人，因為可能存在冤假錯案，設定了嚴格的程式就是為了保護其人權，而其被判處的刑罰，也是對被害人的保護。
題主之所以覺得違法成本低，可能是事情還不是特別的嚴重，或者部分糾紛的解決對於被害人似乎不是很滿意，但是社會需要繼續執行下去，而法律的規定，不可能解決所有事情，只能顧全大多數情況，同時關注部分例外，盡可能做到公平公正。
8樓：七月沙
在我開始學法律的時候，我老師教我的第一句話就是，法律是為了維護統治階級的利益的一種工具。受害者與施害者，看看哪一方面有利於維護社會的穩定，就好了。
9樓：文載道
另外，題主所謂犯法無成本，犯法本身看起來確實無成本，只需要去做即可。但犯法之後的後果又何嘗不是你的成本，無論是坐牢，賠償，哪怕僅僅是心理折磨。不都是成本？
是有部分人靠權勢逃避法律的懲罰，但他的權勢的取得，他的權勢的運用，其中也都有巨大成本在。
受害者有罪論，是錯的嗎？
是對的啊，但不管是受害者有罪論還是施害者有罪論都要看具體情況才知道成不成立 我改一下乙個答主 受害者有罪論 少女走夜路被侵犯 他認為的受害者有罪論 哦！誰讓你大半夜不睡覺還穿那麼少，你活該！我認為的受害者有罪論 你明知道社會上存在著那些對女生心懷不軌的人，你在不確定自己去所處環境是不是完全安全的時候...
怎麼評價你是應試教育的受害者，還是得益者這個問題？
大寨花 這個問題不是受益還是受害的問題，而是體制問題，無論你是個什麼樣的學生或者老師都是在這種體制下一步一步的走來，所以你必須成為受益者，否則結果大部分都是淘汰 Julia ZHU 瀉藥。首先應試教育只是乙個死的巨集觀的遊戲規則，和微觀個體之間並沒有利害關係，題目問受益受害，這種說法不成立，最多只能...
如何反駁 如果受害者是你的親人 這類邏輯？
如果受害者是我的親人，我會非常憤怒，甚至希望對方被判死刑，但這只是我的情感需要，並不能改變他不應該被判處死刑這一事實。乙個人可以有情感，但個人的情感永遠無法改變事實和道理，因為個人情感需要和事實是兩回事。就像我們希望父母永遠不老，但這不能改變他們會老這一事實。 雙槍蜘蛛 首先確保你能無視親屬朋友各種...