葉茂中所說的衝突，歸根結底是什麼？

1樓：阿爾卑斯山的金毛

葉茂中老師是我心中的營銷之王，但是對於衝突理論，我並不太認同，或者說，我不認同他的那本書。

讀了葉茂中《衝突》，感覺邏輯很混亂，從頭到尾也沒有講清楚什麼是衝突。

我需要水，我看了下廣告，廣告說農夫山泉更解渴，去超市買了，喝了，一看瓶子挺特別，我就記住這個牌子了。

以上事件，用《衝突》一書來理解，這裡面一共有三個衝突：

衝突一，我渴了，需要喝水來解渴，但是我手上沒有水。

衝突二，廣告告訴我什麼水比普通的水更解渴，廣告本身創造了乙個新的衝突。

衝突三，瓶子特別，我記住了，瓶子解決了傳播衝突。

其實，這麼理解真的很繞，用白話說一下，應該是這樣的：

我想喝水，這叫「需求」，農夫山泉其實更解渴，但是我並不知道，所以廠家通過廣告的方式告訴我，這叫「讓人印象深刻的廣告營銷」，瓶子很特別，我記住了這個品牌，這叫「盡可能加深消費者對品牌的記憶」。

為什麼意思相差那麼大的概念，非要套用同乙個詞呢？要知道，這讓原來很好的一本書，一下子變得有點晦澀了。其實我也很能體會作者內心的「衝突」，這個衝突是：

大咖都有乙個獨有的理論vs實在沒有地可佔了。

以我的經驗，從「需求」理解商業世界，比任何其他概念都要好，一切商業行為都是滿足需求，或者滿足潛在需求，甚至是心理以及潛在的心理需求。

把葉老師的衝突理論翻譯成需求理論，就是：從需求出發，設計你的產品，起容易記住的名字，做有張力的廣告，做有辨識度的包裝，如果有可能，盡量發掘一些潛在的需求，在這種別人沒有發現的領域，消費者對產品要求不高，而且特別容易記住第乙個品牌。

書中提到，創造新的衝突，改變賽道，我覺得有點難以琢磨。從需求的角度來說，任何人不可能創造出乙個新的需求，如果我們讓女人和男人一樣天天刮鬍子，並且我們真的做到了，那麼這背後一定有這個潛在的需求，而不是營銷的結果。比如滋源洗髮水「你洗過頭皮嗎？

」洗頭皮是乙個潛在的需求，之前沒有人發現，滋源第乙個發現，並不能說他創造了洗頭皮這個需求。

最後，娛樂一下。我們分析下《衝突》這本書本身，按衝突理論，它解決了什麼衝突？

有人會說，是這個衝突：營銷人都想知道葉老師為什麼這麼厲害，想學習學習 vs 葉老師的演講門票有點貴。

也有人說：不對啊，按這樣說，這本書為什麼要叫《衝突》？難道不應該叫《葉茂中營銷筆記》《葉茂中營銷心得》之類的，書中不是說取名字要一擊即中嗎？

我笑而不答，大家還是沒有理解真正的衝突。