1樓：阿飛說法
第一、只要在法院宣判前，都只是犯規嫌疑人，不是罪犯，法院宣判有罪的才是罪犯。
第二、任何人理論上都有可能成為犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人沒有辯護想想就很可怕。並不是你覺得你不犯罪就不會成為犯罪嫌疑人了的。
第三、任何犯罪的嫌疑人都應該有權利獲得辯護，如果沒有辯護，他可能受到罪、責、刑不相稱的懲罰。事是越辯越明的！
第四、犯罪嫌疑人在法庭上面對著公訴機關的指控，如果沒有律師辯護，讓這個已經被偵查機關和公訴機關審問多遍的犯罪嫌疑人在法庭上與公訴機關對抗，這顯然是一邊倒的局面，庭審意義還有多大呢？
第五、法律行業確實是特殊的行業，對法律人有特殊的倫理要求，這就是法律人的職業倫理，律師為犯罪嫌疑人辯護就是職業倫理的要求。
第六、在我們國家正是因為有很多刑辯律師的存在，才能讓很多冤案昭雪，刑辯律師更應該得到尊重。我記得老師說過，刑辯律師必須是硬骨頭。刑辯律師的風險其實很高的，很多人還不理解他們。
我這樣說可能很多人難以理解，但我還是這樣說，不是我不想要贊，而是我覺得比讚更重要的是說些該說的話。
2樓：泡沫薔薇的世界
這就是律師的工作，再罪大惡極的人也有權利聘請律師為自己辯護，而受聘的律師必須用自己的專業知識去為委託人辯護。普及一下，在沒到法院之前叫犯罪嫌疑人，到法院之後叫被告人。
律師為罪犯辯護時心裡會不會覺得良心過不去？
lblasdcym 不會，就象職業醫師不在乎病人是男是女是老是少是富是窮一樣。但醫治的過程難免有些情緒是不可避免的，因為醫師也是人，是有道德情感的。律師也一樣，對證據確實充分，罪大惡極的被告，或多或少帶有些憤怒，但一般不會輕易流露出來。無論如何，極力為罪犯辯護是律師的職業道德要求。這與良心無關。 解...
那些給罪犯做辯護的律師現在都怎麼樣了？
球球你 我以為人都是明事理，講道理的，後來發現確實如此，有些人只是愚昧而已，自己臆想的世界中的理中客。根本不存在給罪犯做辯護的這一狀態，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。 樂正迎南 這是我在一所基層法院審判庭門口看到的，送給提問者。無論刑訴還是民訴，都是憑證據說話，證據證明犯罪嫌疑人沒有...
如何看待律師為犯罪分子提供辯護？
歐美的律師治國 並不能完全保護所有人的合法權利，這就和許多人懷念北洋時期和中國古代一樣 他們以為回到當時自己就是大教授，大地主 只能保護後浪這樣自由的人。套用一句話，你首先是人，其次才是律師。乙個有良知的人 1 合法人權，就算被判了，也是剝奪政治權利而不是人權，依然有被辯護的權利，維護任何乙個個體的...