1樓：法律人代文武
律師辯護只是為了以法律規定為前提與檢察官一起最大限度的還原事實，而不是為了顛倒黑白。例如乙個詐騙案件，檢察官指控詐騙金額5萬，但其實有很多金額並非法律意義上的詐騙金額甚至是不是犯罪嫌疑人詐騙的金額都存疑，律師此時的任務只是將不合法的金額部分去除。律師並非裁判者，你如果說法官偏袒了一方有違司法公正，那才更值得批判。
2樓：木長青長生
到底是不是壞人不是應該由法院判決確定嗎？在此之前，都只是嫌疑人，為嫌疑人辯護有何不可？況且哪怕是最後判決認定有罪，犯人也是有辯護權的
3樓：律律律
法律不僅保護被害人，也保護加害人。
假如沒有人為犯罪嫌疑人辯護，那麼犯罪嫌疑人面對受過專業法律訓練的偵查人員和檢察官時，很可能會因為缺乏法律專業能力，而作出對自己不利的供述（誘導性問話，刑訊逼供）或者承擔了不應該由他承擔的罪責（如集團犯罪中從犯承擔了主犯的罪責），更何況很多情形犯罪嫌疑人的主觀惡意和客觀的危害並不如他們被控訴的罪刑這麼重，他們理應得到公正的審判。
即使再罪大惡極的罪犯面對國家的力量都是弱者，保護弱者的合法權利既然在公理上被認為是正義的，那麼我們律師為犯罪嫌疑人辯護為什麼就不是正義呢？
4樓：木木
這個問題，不得不說。其實，律師這個行業在一般社會認知中存在很大的誤解，認為律師為了賺錢會昧著良心說話這種觀點普遍存在，我覺得作為法律人，必須為此發聲了。佘祥林案、呼格吉勒圖案、聶樹斌、趙作海案、念斌案。。。。
這些讓廣大人民群眾吐槽許久震驚許久的案件，發生並不是偶然。我只想說，這些人當初在法庭被告席上時、甚至更長一段時間內都被認為是壞人，是殺人犯，他們真的是麼？當時如果有律師在旁邊辯護，有些人有沒有在腹誹罵娘？
而時過境遷真相大白之後，那些曾經罵過律師的髒話，你，收的回麼？
任何乙個坐在、站在被告席上的人都只是被告人而不是犯人，任何乙個被公安以涉嫌刑事犯罪抓起來的人都只是犯罪嫌疑人而不是犯人，此時的他們是以個人來面對國家公權力，他們需要有人站在他們這一方，捍衛他們應有的權利。律師，可以用更加專業的角度去解讀證據，對，他們是會用證據說話，而不是用良心說話，即使你的內心確認這人百分之百就是殺人犯，但是，你沒有證據，就不能判定他有罪，我們社會在發展、法治在進步，我們就是要不斷的阻卻這種內心確認但又毫無證據的判定存在不是麼？畢竟，內心確定這種事情，誰又能去判定究竟是對與錯呢，我們需要的是更加客觀、更加接近真相的事實。
人非聖賢，即使是民警、檢察官、法官也是會出現錯誤，也會出現意氣用事的時候，也會出現一時失誤的時候，這時，有乙個律師在旁邊多少說兩句，難道不好麼？其實大家都是法律共同體，都為法律人，都為推動法治程序一點一點的做貢獻，難道不是麼。
另外，如果有機會去旁聽庭審，不妨撇開個人偏見，好好聽聽公訴人、辯護人以及被告人在講什麼，睜眼說瞎話的律師也有，但不在多數。
本人非律師，本人只為法律人發聲。
5樓：霢霂瀟湘
額，不管你幹了什麼，都會有律師為你辯護的。你僱不起，法院會給你指派乙個。所以最算你惡貫滿盈，也會有律師替你辯護，而且肯定會有律師去背這個黑鍋，這樣才能體現法律的公平性(我瞎猜的，沒什麼根據)。
至於律師真的做了減刑或者無罪辯護，一部分是律師忠於自己的職業操守，人家是你的辯護律師就是為了給你減刑的，這是工作，無關人情世故。還有一部分就是你問的那種了，他們只想賺錢，或者憑著法庭一役一戰成名。不過沒什麼可說的。
僱傭兵拿了錢一樣會保毒販，大家都是討口飯吃而已。
為什麼律師要為犯罪嫌疑人辯護？
張金律師 律師的職責不是查明真相，查明真相是公安局檢察院等公權力機關的職責。律師的職責就是維護當事人的合法權益。儘管犯罪嫌疑人已經確認殺人，但這也僅僅是公檢的一家之言。是否真正殺人，構成什麼罪，還需要在法庭上經過審理還能確定。律師的存在，就是幫助犯罪嫌疑人，以維護其合法權利。大家試想一下，如果沒有律...
犯罪嫌疑人可以同時聘請兩個律師嗎？
許律師 可以。根據 中華人民共和國刑事訴訟法 第三十二條規定，犯罪嫌疑人 被告人除自己行使辯護權以外，還可以委託一至二人作為辯護人。 信威法律 可以委託兩名律師。實踐中常見的情形是，犯罪嫌疑人家屬為其聘請了一名律師後，對律師的能力並不認可。然後就想換掉律師。可是，跟原來的律師解除委託協議談何容易哦！...
如何看待刑事訴訟中的「不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪」與「犯罪嫌疑人應如實回答訊問」之間的關係？
劉克濫 律師 刑訴法第五十條規定了 不得強迫任何人證實自己有罪 即不得強迫自證其罪制度 任何人對可能使自己受到刑事追訴的事項有權不向當局陳述，不得以強制程式或者強制方法迫使任何人供認自己的罪行或者接受刑事審判時充當不利於自己的證人。而刑訴法第一百一十八條第一款和第二款規定 偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的...