1樓：癲癇貓
正義的前提是公平，失去了公平又哪來的正義？不過是建立在少數血淚上的多數人的狂歡。在法理定義上只有合法與違法，合法即正義，而合法認定的前提是公正！
這也是法治的核心精神。那麼正義是什麼？單純的正義是道德上的定義，這個狹義的正義是符合大多數人的利益訴求，這種正義看似有理但核心是對少數人權益的漠視，與其叫正義不如說是義氣。
那麼殺與不殺哪個是正義？這兩者沒有正義，殺了承擔殺人責任是對死者的公正，萬人與殺人者共同取得死者的諒解是道德上的正義。不殺是自然選擇的正義，是道德上的惻隱之心。
而公正解決的是推動萬人與一人生命抉擇背後的那隻手，不論結局如何給予生命公平的交代。
2樓：向南
如果那個人沒有罪過，就算可以救100億人我也不會殺。因為這是開了先例了，是毀了整個人類的事情。換種想法，如果外星人說殺地球一人可以換一萬人。
那麼按照換算大概要750000人左右，你要給這75萬人?就算他說只要乙個人做研究，給了他一人救了***人，如果還有下一次把誰交給他們，說不定是你，說不定是我，說不定是你父母，你孩子，你愛人。所以這個問題應該變成如果殺了你，或者你父母，或者你孩子，或者你妻子可以救一萬人到底該不該殺?
3樓：鐵馬
這個問題應該是脫胎於蝙蝠俠黑暗騎士遊輪那段劇情，蝙蝠俠的做法是去把這件事的源頭小丑打趴下。
而且就像前面的人說的，不是所有事都可以用正義來評價，因為現實中的兩個選擇基本都是正義也不正義。
假如殺掉乙個人就可以挽救一萬個人的生命，如果被殺的是你，你怎麼辦？
伏離 既然如此理想，那就按照我的情景設定來處理，皆為平常人。那麼誰提出來這個問題，要是我能處理，我選擇殺掉提出問題的這個人。無論是福還是禍，一起承擔。偏偏要殺掉乙個人才能去救一萬個人，對不起我不接受。為什麼要乙個人承擔所有？ 得看救得是什麼人 如果是鍵盤俠或者社會殘渣，就讓他們去死吧 如果是1萬個家...
殺乙個人可以拯救一萬人，於是另乙個人殺了這個人，那麼殺人的這個人是英雄還是罪人？
牙醫愛拔牙 你知道當初在廣島投下原子彈的飛行員保羅 蒂貝茨嗎？他當時投下的 小男孩 瞬間殺死了近十萬日本人。這些日本人有很多是未參與過正面戰爭，甚至還有不少老人和兒童，可以說是非常無辜的。不過保羅 蒂貝茨從未為自己的行為感到內疚，因為如果不丟原子彈的話，美軍要想在日本登陸作戰，很有可能付出非常大的代...
為什麼一萬個人打乙個人就叫正義？
題目是在審視將 一萬個人打乙個人 定義在正義這個概念範圍內的合理性。等同於審視正義的定義，從不同的主義出發會得出關於正義的不同定義。完美的解答經歷幾百年的思想家的尋求至今沒找到。推薦哈佛大學公開課 公正，如何做是好 課程就是為本題所設計。 陌安君 首先，得看這一萬人是不是與這乙個人處於同等級的，如果...