1樓：St黎
死亡的邊界正在隨著醫療科技的發展而漸漸模糊，心臟停跳腦卻依舊是可以有電波產生，腦死亡借助呼吸機血液迴圈還可以繼續。這豬腦起死回生並不是真正的回生，科學家檢測到了細胞的新陳代謝卻沒有腦電波產生。但這也是腦科學的一次飛躍進步，畢竟腦何其複雜大家有目共睹。
2樓：就一點點
以後成熟了是不是接上眼球耳朵就能創造乙個全新的人了。就像合金裝備和阿麗塔裡面那樣，只有意識和眼球耳朵，別的什麼都做不到。
3樓：
或者不是死後重生，而是根本還沒死。
佛教的觀點是，呼吸停止還不能算死亡，要身體沒有熱度了，涼了才算死亡。所謂「暖壽識」三位一體。所以剛斷氣的時候，身體的一部分器官是可以移植給別人用的，而涼了之後，就徹底的沒有生命了。
由此也可見，佛教並非宗教，而是大學問。以目前人類的科學水平來看，尚沒有跟佛教產生矛盾
4樓：Lolita
大眾所理解的死亡和腦死亡本來就是兩個概念。最近有一天新聞顯示，人在死的時候甚至能感覺到自己已經死了，這說明思維活動並不會在大眾所理解的「死亡」來臨時就停止。
也就是說，你死了，其實在一定的時間內甚至能夠聽到你家人的哭聲。影視劇裡那些在老人嚥氣後五秒鐘衝進房間的孝子們也可以心安了，因為他其實還是和自己的親人見上了最後一面的，只是他自己不知道罷了。
所以說腦是否死亡這件事情，和死亡的定義本來就沒有那麼大的關係，美國科學家這次的舉動難免有些標題黨了。至於這個問題下大多數人說的這項技術可能引發的什麼「生化危機」、「死而復活」，我只能說還早的很。
5樓：波波沙
那就說明我們的意識其實只是存在腦子這個硬碟裡的作業系統咯？
死亡就是硬碟壞了，電源壞了。
那麼，作業系統公升級替換也算是死亡麼？
6樓：在六樓吹風
我有乙個夢想，以後複製乙個自己，乙個留在地球，乙個太空漫遊。。。
在此之前我得變得有錢。。。
在此之前，我得先把作業寫完。。。
7樓：牛奶紅棗
主要是要能感覺到自我的存在啊！而這種主觀感受又不知道要怎樣觀測出來。那你真正死沒死別人怎麼會真正知道。真的要是我的自我能永存永遠感受到的話，腦子這種東西愛咋咋地。
8樓：萊瑞蕾
死是乙個複雜的過程。也是乙個關聯性很強的過程這個實驗更多的只是證明了死亡之後部分機體仍處於活動狀態，可以感知外界的變化，但是大腦仍然是處於失去所有功能的情況
而且人不能復活也是由於多方面因素決定的
比如線粒體停止產生atp，線粒體膜結構破壞，核糖核酸被破壞，幾乎所有的大分子失去活性等等，所以也不單單是腦部的問題
9樓：吃瓜小個體
我想問乙個問題（不知道會不會被說成鍵盤俠）
為什麼不再安回去看看功能呢？
既然一些細胞還活著，安回去如果「豬」能活的話，那不就更容易研究嗎？
10樓：陽光下的笑臉
人類對物質的了解萬分之一都不到，更何況還有大量的暗物質。如果說「我思故我在」，那麼人可以與天同壽。思維也是一種物質，心理作用也是一種物理現象。
古人不了解這種物理現象，也不能完全掌握這種發生機制，但幾千年的摸索，讓他們懂得如何去順應。這就是「道法自然」。我們現代科學的目標就是去揭示個中原理，而不是冠以「不科學」而嘲笑。
真正的前沿科學家在做前者，反而很多半吊子民科在做後者。
11樓：白口莫辯
死亡的定義是什麼？
我覺得人應該會死三次:
第一次，是他斷氣的時候，那是他生物學上的死亡第二次，是人們來參加他的葬禮，人們懷念他的一生，這是他在社會中死了，社會中不再有他的地位
第三次，是最後記得他的人把他忘記的時候，那時候才是真正的死了。
所以這個研究是否改寫了死亡的定義，我認為並沒有
12樓：天青色水玉
某種程度來說（身體構成）。衰老和死亡是同一件事情，就是機體不可逆，不可修復的破壞。
本質就是以基因為藍圖所構建的分子結構損壞的情況。
生命體在分子構成上面，更像是乙個巨集偉的建築。按照DNA圖紙，在胚胎狀態逐層的施工，一直到出生那一刻，完成了幾乎所有的底層建築，並賦予了生命體一整套的規則，
規則包括但不限於
發燒，咳嗽等抵抗外敵，
血小板的凝血來修復傷口，
或如性衝動等繁衍後代，
有趨利避害的生命體基本原則，
也或者是懼怕蛇鼠等來保護自己的生命（不怕蛇的更容易被咬死。。）
後續需要的就是生命體的自我執行和自我完善。
所有的生命活動，都是建立在這個建築職能存在的基礎上，因為目前人類尚無法對身體的大部分建築直接修復，僅僅能做適當的養護和修補，所以，放在更長的時間維度上來說，身體建築的毀壞是遲早的事情，衰老是不斷損壞的過程，死亡是損壞到不能工作的程度。
生命體的損壞情況可以自我複製過程中失敗，諸如癌症。
也有被外敵入侵，例如疾病
還有的就是簡單粗暴的物理破壞，如車禍。
由於生命體結構極高的複雜度，以人腦的運算能力，完全無法處理個體結構修復。除非以後智慧型運算能力能完全掌控生命體的構成，那麼他也可能指導修復。可是當那個時候，乙個智商和能力都完爆人類的智慧型生命，為什麼要修復落後的人類呢？
而不是取而代之。
所以我的觀點是，是否復活人腦，是醫學上的極大成就。但是卻不能帶來永生。
另外，說乙個有意思的想法。
就是身體結構的構成，是分子結構的表達，而分子結構的組成，又是能量的積聚
那麼，人類在本質上，是不是就是團能量？
那麼，能量破壞能量，是不是這個世界的基本形式？
13樓：匞皢鏧
這是狗屁的死後重生！頂多算泡在營養液裡有點生物電活動，不過對神經元細胞的研究有幫助罷了。
目前公認的，腦缺氧五分鐘就會不可逆損傷，只要腦細胞損傷後就不會完全恢復。啥？你說部分也可以？參見那些腦出血腦梗後遺症患者。我猜這個實驗的豬腦真的應用在活體上，連站都站不起來
14樓：
過去經常聽一句話叫"金錢: 生用不完，死帶不走"; 那麼,如果真的有那麼一天這句話面臨的情境被打破，世界將會發生什麼?而且，21世紀的階層固化還在不斷擴大......
15樓：Warson
感覺引出了一些有趣的問題。
復活的自己還是原來的自己嗎？唯物主義中「我」的意識只是這堆腦細胞相互作用的巨集觀表現，那同樣是一堆細胞的相互作用，為什麼「我」就被限制在這一堆細胞裡而不是那一堆細胞裡呢？比如為什麼我早上醒來不會發現自己是馬雲呢？
最後不可避免又來到唯心與唯物的終極問題……
以前還想過，如果我被完美地複製了乙份，然後新舊成分混合重新組成兩個人，我醒來時應該會操縱著哪個身體呢？可怕的是這個問題的答案也只有我知道，對於旁人，這兩個人是完全沒有區別的。有點像忒休斯之船問題的公升級版吧，大概。
16樓：繁花盛開愛自來
不是這個專業的，但是很感興趣，想稍微說一下我這個萌外漢的看法，有不對的請指正。
從巴普洛夫和狗開始，人類就已經立志於搭建一套模擬人體內部環境的人工系統，旨在哪怕人體大部分器官壞死，脫離了這些，依舊可以存活。
人的機體複雜而脆弱，乙個器官損壞了，往往帶來的就是雪崩式的坍塌。為此，人類製造了很多的輔助裝備，往小了說，心臟起搏器在這個範圍，往大了說，就是科幻電影裡面的缸中之腦。
人類只不過是由DNA翻譯出來的各種蛋白質和細胞一起組成的軀體罷了，只要我們能為細胞創造出乙個完善的條件，那麼每乙個細胞都可以頑強的存活並且更新換代。在這個過程中，我們要克服神經、訊號、激素等多個難關。直到有一天，新的細胞組成了新的器官，新的器官組成了新的個體。
未來，通過計算機輔助模擬好各種的資訊，那麼我們完全可以創造出新的軀體。大腦可以移到由機械組成的軀體裡面並完美的契合。
你的思想存在，你的大腦可以被一次又一次的更新換代，你的身體會不斷的更換零件，不僅僅死亡的定義將被改寫，或許連人的定義都會被改寫。
17樓：蒜茄子
跑個題，每次看到醫學實驗的成果都是驚呆了，突然擔心會不會某一天會出現變異生物，就像科幻電影中的那種，突然從實驗室跑出來了 d(д)
18樓：乙個
我覺得還有乙個可能，我們定義的死亡是一種完成式，而真正的死亡是乙個過程且持續一段時間（6小時＋？），這個過程最初的表現形式就是我們定義的死，直白點說就是我覺得這幾頭豬還沒死透。
19樓：花無缺
這項研究成果是否有醫學臨床應用意義還很難說。目前臨床醫學腦死亡的定義之一是腦電波徹底消失，即一條平線。很多病人在這種情況下大腦細胞仍處在正常供氧供血糖的情況下。
這說明讓大腦皮層裡的神經細胞具有功能，特別是有意義的生理功能，條件遠比細胞存活要複雜。豬腦上的成果能否平行在人腦上重複還兩說呢。
20樓：zheeeeeer
讓死亡的大腦恢復機能並不代表能恢復以前的記憶，試想乙個人死亡之後又復生，但以前的記憶蕩然無存，那麼這個人和真正死了有何區別？
21樓：我在哪裡等你
乍一看是好事，但是我突然想起《烈火澆愁》裡邊的蝶面人蠱，可做模擬。死是死了，活也是活了，最大的影響是對人的死亡狀態界定造成了影響，腦損傷已然存在，很多功能可能並不能恢復，且恢復時間若真的短，只能用來問問死亡原因，交代下遺言，讓生者安心。不過實驗結果本身也是真的很讓人震撼了ψ(｀)ψ
22樓：墨淺
我很關心倫理怎麼解決。
腦死亡是判斷死亡的標準，假如還能夠再次喚醒，那是否說明，其實並沒有死亡，如何準確定義死亡？具備不完整功能的大腦如何判斷死亡？功能完整性如何定義？
其次，具備再次被喚醒的條件大腦，是否具備人權？如果不去喚醒是否違揹人權？如果被破壞是否像殺人一樣？
最後，假如大腦能夠被喚醒，破壞身體機能，但未破壞大腦功能的，怎麼算？
23樓：耗子領袖
怎麼說呢···我個人覺得吧，「起死回生」，「改寫死亡意義」啥的，還是太標題黨了。
這個研究的真正意義在於：我們通常把醫學上的腦死亡作為死亡真正的標準。也就是說，當醫生宣布腦死亡後，這個人就徹底沒救了，完蛋了。
腦死亡的臨床診斷依據包括：深昏迷、自主呼吸停止、腦幹反射消失。必須同時、全部具備上述3項條件，而且需明確昏迷原因，排除各種原因的可逆性昏迷。
但這篇研究告訴我們並非如此——腦死亡其實是乙個漫長的過程，而不是我們傳統上認為的是快速的、來不及干預的，它其實是可以被延緩，甚至部分可逆的。
也就是說，該研究延長了搶救的時間窗，腦死亡理論上並非生命的終點。
舉例來說，這提示我們如果乙個人腦死亡的瞬間，或者即將腦死亡之前，我們給他的大腦替換乙個迴圈系統，是有可能把他從生死線中拉回來的。
或許未來我們可以等待他情況穩定了，再給替換回原本身體的迴圈系統，或者利用未來的仿生技術直接給他接入新的身體。
但要說「起死回生」恐怕言過其實，這篇文章的作者自己也不敢誇這個口。
BrainEx頂多算是延緩腦徹底死亡，神經元該死的還是死，各項腦功能該丟的還是丟，只不過程序慢一點，但在此期間結構和功能都在逐漸損傷。
The observed restoration of molecular and cellular processes following 4 h of global anoxia or ischaemia should not be extrapolated to signify resurgence of normal brain function. Quite the opposite: at no point did we observe the kind of organized global electrical activity associated with awareness, perception, or other higher-order brain functions.
翻譯：在經歷了4小時的全身缺氧或缺血後，（通過Brain Ex）觀察到的分子和細胞過程的恢復不應該被認為是正常腦功能的再次出現。恰恰相反：
我們從未觀察到與意識，感知或其他高階腦功能相關的有組織的整體電活動。
我個人覺得，腦死亡發生乙個小時以上，就算用替換迴圈的方式喚醒了部分腦功能，腦子也發生了不可逆的損傷了，不太可能能重新喚起意識，醒了也是個弱智or植物人。
因此，未來對此類技術的應用重點不在於所謂的起死回生，而是在於延遲死亡搶救的時間窗。
但短期內該技術恐怕沒有實用於臨床的可能，啟發和象徵意義大於實際意義。
至於死亡倫理問題，這裡不談。
ps: 做腦片電生理的時候，用人工腦脊液孵育腦片的情況下，神經元一樣能活好幾個小時，但誰能說這個腦子是有意識的呢？所以其實這個文章能上Nature我覺得還是有水分的···誰說學術期刊就不喜歡噱頭的，學術期刊是最喜歡搞大新聞的···
如何看待《Nature》發布的新研究 攝像頭是天生的神經網路，速度超越傳統方法千倍
Morris.Zhang Nature 披露的資訊量有限，推測一下 這猜測是拿raw的data graph在感測器層面直接算的意思吧 analog有乙個運算思路就是模擬濾波電路 當然這個raw就是CMOS還原 去噪之後回來的落盤資料了。省掉了各種轉換 精度丟失 搬數能耗 是好設計 應該是取代視覺CN...
如何看待Nature文章提出對於中醫不需要進行有效性和安全性評估的擔憂？
MR.沈 這是乙個利益選擇題 是被人醫死還是無人醫死，避開已知毒性，按古方來，那是古人不知道在多少人身上試過後留下的方子，雖然沒有統計資料，雖然不知道吃死了多少人，救活了多少人，但傳下來的總有道理，至於以後會毒死多少人，嗯。嗯。這個發生了再說吧。顯然，被人醫死比無人醫死少得多！這個就是政策的雙面性，...
如何看待微軟亞洲研究人才出走？
msra的那些 人才 其實都是庸才。和msra一樣，都是名氣大於實力。之所以出名，完全是因為微軟善於宣傳，出鏡率高造成的。如果單就學術成績而言，這些 人才 其實都是二三流的水平，msra因此也是二三流的水平，整個msra其實沒有什麼拿得出手的成果。可笑的是，msra常常以it界的黃埔自居，真是糟蹋了...