1樓：人群中最亮的光頭
蘇聯更多是指令性經濟吧，而非是計畫經濟。計畫經濟更多的是工人直接控制（例如蘇維埃等），而指令性經濟是利用國家機器的力量控制經濟。
2樓：季退思 III世
你要說計畫經濟制度的上限，那還是未知數。
你要說蘇聯的計畫經濟制度，那應該確實是到上限了。
實際上勃勳章上台後的第乙個五年計畫，那可是60年代末，就已經沒完成了。從這開始，蘇聯連續四個五年計畫，都沒實際完成。
以至於莫斯科的屁民都在公開嘲笑計委天天改數字，都不能改出乙個自圓其說。
是因為這個背景，導致並未變質的整個蘇布對辯經整體迷茫了。所以他們才閉目等死，坐看戈地圖狂暴轟入新思維。要是蘇布他們腐敗變質的，反而不至於因為這種事情那麼信仰崩塌，閉目等死。
把王冠丟在地上，任憑盜匪輕鬆撿起來戴在頭上。
3樓：
差不多吧，戈地圖上位前，計畫經濟目標完成是一次不如上一次了。
戈地圖接手時是a點，如果他是普通政客水平的話那就是從a到b這樣，但是戈地圖玩了個從a到c。
4樓：皇帝的新裝
恰恰相反，蘇聯的滅亡，從「生產力和生產關係」的角度，是因為蘇聯時代既不適用高純度的計畫經濟，蘇聯時代的科技條件和監管條件也無法有效執行高純度的計畫經濟。
高純度的計畫經濟，對於蘇聯所在的時代，以及蘇聯的生產力水平而言，過於超前了。
不止蘇聯，還有東歐、拉美以及我們在大鍋飯時代的教訓，都證明了這一點。
有興趣的可以開啟我在另乙個問題下的答案。有詳細論述https://www.
我們現在的情況也類似，最合適的生產關係架構是混合所有制，即已充分發展而且繼續發展空間有限的行業，比較適合實行公有制經濟，而且即使實行公有制經濟，也主要採取市場化運作。對於發展空間仍然巨大的新興行業，更是適合非公為主的市場經濟。
5樓：偉小寶
恰恰相反，是因為資本主義市場經濟制度還沒有發揮它所能容納的全部生產力，導致蘇聯的指令性計畫經濟競爭不過歐美日。其實中國也是同理，只不過我們比蘇聯更早改革，並且是漸進式的改革。
6樓：
你這個問題要分兩層，第一層是蘇聯滅亡的原因是不是因為計畫經濟體制，第二層是蘇聯的計畫經濟到底發揮出了他的全力沒有。
第一層我可以直接回答，蘇聯的滅亡，經濟並不是主要原因，蘇聯的經濟就算不改革，當時的蘇聯人也不會比後面的俄羅斯人過得更差。蘇聯末期那種經濟變差導致的人民生活水平下降的亂象，正是因為戈巴契夫經濟改革不徹底才造成的。根源在蘇聯的政治集團，在官老爺。
至於第二層，蘇聯計畫經濟有沒有發揮生產能力的問題，我記得帽子姐 @托卡馬克之冠 有乙個回答，分析的就是計畫經濟為什麼會玩不下去。
她的主要觀點是：乙個人無法處理他自己產生的所有資訊，乙個國家的經濟執行機制同理。我覺得說的挺對的。
乙個完全按照計畫按部就班的進行生產供銷的體制，幾乎必然產生他自己處理不了的冗餘。所以她傾向於純粹的計畫經濟體制本身就不可行。
因此恰恰相反，蘇聯的計畫經濟並不是因為窮盡了生產能力才搞不下去，而是因為他當時根本沒辦法按照需求生產。沒法按需生產就不可能按需分配，這就違背了計畫經濟體制建設的初衷。
找不到原答案了，應該是很久遠的帖子。
7樓：張如夢
還應該有一些距離，朝九晚五的情況下一流先進國家四成左右的勞動生產效率才應該是計畫經濟公有制所能容納的全部生產力。
蘇東體量和西方的差異、人均智商和文明進化水平和西方成熟度的差異，這些都是客觀存在的。
蘇聯計畫經濟存在諸多弊端，為何蘇聯能夠用兩個五年計畫就實現工業化？
wuhaoyu 大清洋務運動為什麼幾年就能搞出乙隻亞洲第一海軍？而且這只海軍的結局跟蘇芬戰爭 41年的 工業化蘇軍 差不多。只是大清甲午戰爭沒外援，沒軍工生產能力，行政不如蘇聯。 Samuel Solomon 彼得大帝冒充小學徒那會兒，康熙大概在跟寶日龍梅滾床單吧，準確說應該是滾草皮。東鄉平八郎打著...
如何評價蘇式公有制與計畫經濟？蘇聯為什麼要全盤公有制？
徐先生 從結果論來評價，蘇聯計畫經濟最成功就標誌就是打贏了二戰，如果沒有史達林時期的農業剪刀差把資源轉移到軍事重工業，恐怕二戰是扛不過了。二戰後藉著戰爭紅利，擴大了華約的地盤，分享了德國的技術，加上得天獨厚的復原遼闊和人口數量再續了二十年國運 然而到了70年代開始已經日落西山，計畫經濟的弊端浮現上台...
蘇聯是因為言路開放而亡黨亡國的麼？
前蘇聯的解體從某種角度上來說是歷史矛盾不可調和的結果。但是戈氏改革顯然逐漸放棄了對新聞的引導，毫無門檻的新聞准入制度造成整個蘇聯的思維混亂，甚至一味擁抱民主，給政敵以彈藥，加速了蘇聯的解體。 鉻元素 社會主義實踐並沒有像它所說的那樣解決了資本主義的那些問題，甚至在某些方面使這些問題更加固化。於是乎社...