1樓：姜湖
道德。無論如何都不應該剝奪孩子們接受教育的權利，不管貧窮還是富有。
並且您這個問題很像：
種莊稼少的人吃飯是否不道德？
不從事建築相關行業的人居住在工人辛苦建成的房子裡是否不道德？
作為乙個質量很小的行星，和其他天體相比，地球上存在生命這一現象是否不道德？
2樓：張三
真TM狗屁。義務教育是國家行為，國家培養人才，人才建設國家。又不是富人培養人才。
富人交稅，國家提供對應服務，幹嘛，還想指手劃腳啊！富人交稅多於窮人，別TM好笑了，比起占用的資源，交的稅也就算沒白送而已。
3樓：閆樹芳
題主的詢問題象似有理、實乃荒謬絕倫，只知金錢、功利而已。而無知自己有錢正是趕上了時代社會、誠然有納稅大戶的先天智商能力和辛苦勞作、但是忘卻了自己在人生群居的社會的整體機制的機遇中發了財、並忘卻了自己有限的生命，百年之後只能占有和他驅體相等的歸宿地而已。並無知國本實施教育福利是培育國本文化人才、它和剩餘價值和平均的公平不是乙個概念、也不可能統一概念而論。
何謂文明道德倫理？國本的整體社會的秀美山川的光熱與物產和子民問能力不可能均衡。錢並非是人生最驕傲的最大資本，國本文化知識才是民族千年不朽的護國資本。
4樓：
本質上，多數人預設「貧困」或者收入差異現象的原因有一部分來自社會而非個人。人應該為自己的行為負責，但不該為他人的行為負責。如果貧困的成因有一部分是他人的責任，那麼就應該由責任人對貧困者進行補償。
這是福利政策的合理性根源所在。
另一方面，現代文明認為兒童的撫養責任不該僅由父母家庭承擔，社會也應負擔一部分。
義務教育是一種福利，而這種福利的大小就取決於以上兩點中，人們認為社會應該承擔責任的大小。有些人反對福利政策、反對義務教育就是因為在上面的論題中，他們認為個人的收入完全取決於本人行為，且育兒的責任僅僅由其家庭承擔。或者，他們認為現有的福利水平過高，社會承擔的責任過多。
那麼窮人享受福利政策是否道德的確就是乙個模糊的話題：沒人能證明怎樣的福利才恰到好處，哪些人該享受多大福利。不知道這個「度」，自然也無從判斷何種行為屬於「道德」，反之亦然。
5樓：zocker
這個和生孩子不是一回事，生孩子那個考慮的是父母沒有能力給孩子提供合格的教育等成長資源的情況下，這樣長大的孩子是很容易成為混混之類的社會渣滓的。而義務教育制度，是有益於全社會所有人的，只有通過義務教育，提高全民的平均文化水平，社會才能更文明，而且能產生更多的人才。即使是單單從利益角度上來看，這項制度對富人階層（不是某乙個富人而是整個富人階層）是有利的，只有靠義務教育提高了全社會的平均文化水平，富人才能更容易地僱傭到合格的勞工來為他幹活。
換種教育制度？
化學教書匠 工作之後東西都忘了怎麼讀？讀書不要間斷啊。我記得我高中成績還是很不錯的，化學和生物都接近滿點，暑假兩個月，上大學之後學習普通化學原理，我的天我都忘沒了好吧。 L文 教育不是隨意指手畫腳的，自以為很有創見很容易貽笑大方。首先，人的發展有乙個概念叫關鍵期，指的就是在什麼時間做什麼事，人在小的...
如果九年義務教育改成16年義務教育，咱們的智力水平到底會提高還是降低？
血舞夜上 我覺得，大概不會改變，所有人都可以上大學了，那麼大學也許就會變成現在的初中一樣，會出現新的學位，厲害的人永遠不會墮落，而不夠優秀的人，還是不優秀。 LGL奶罐 素質一定會會上公升。但可能會逼瘋很多人吧，尤其是恰逢改革的那一屆 我們這屆咋這麼倒霉啊，哭 皿 哈哈，瞎想的 下雨等天晴 縱觀中國...
如果九年義務教育改成了十二年義務教育會發生什麼？
生活就是哈哈哈嗝 那初中那些不學習 打架鬥毆的學生，就會繼續出現在高中，影響其他人。義務教育是在一定程度上幫助了很多學生，但是也有隱患。最好是通過考試來決定上高中，初中，通過考試的人再採取義務教育。真的有那種自己不學習還拼命打擾別人的人，對想要好好學習，想通過知識改變命運的人來說不太公平也不合集。 ...