1樓：您已被遮蔽
因為風險本身不與收益掛鉤
資本家承擔更多風險，所以得到更多。
本身的核心邏輯是，承擔越多的風險，當獲得收益時，收益就越大。
想要驗證這種推測實在是太簡單了。
A和B同時用自己10%的資產投資同乙個金融專案，90％賠錢，9％不賠不賺，1%獲得200%的收益。
A和B都賺了錢，
A投資1塊淨賺2塊，
B投資10塊淨賺20塊。
他們承擔了相同的風險卻獲得了截然不同的收益。
2樓：白水泉銘
資本家盈利工人被剝削
資本家虧損工人被失業
資本家一般都是有限責任公司
最大損失就是註冊資本最大盈利幾乎是無限的
風險包括不可控的損失也包括莫名其妙超額收益風險是不確定性不是說風險就一定發生損失
3樓：勒個津
因為屁股決定大腦。
你站在打工人圈子裡就會想怎麼對於打工人有利當站在資本家圈子裡就會想怎麼對資本家有利。
我還屬於創業初期別想著996了簡直真的是福報 。多少個日日夜夜我都是連續工作不休息的。 也可能是自己沒背景想節約一點，畢竟是小生意。
自己最累的時候乙個星期也就睡了30個小時平均乙個星期兩個通宵，堅持了乙個多月。 即使一年了到現在，公司沒上正軌之前我都不拿工資。生活開銷是借我哥和母親大人的。
當然我也稱不上資本家頂多算個創業者。當然身邊很多人在創業初期也都這麼過來的。 成功了還好說，沒成功的那些找誰說理去。
4樓：涼秋瑾言
知道什麼是資本家嗎？在古代就是商人，商人重利。
沒有利益了，就會想方設法的降低成本。就今年疫情來講，富豪無非少掙了些錢，而打工人連工作的機會確大大減少了，你看看印度失業的人有多少？
經濟危機下來有多少人上了天台？
而其中有一部分人是中產。更別說社會底層了。。
5樓：不會起名亂改
相比較獲取的利潤，風險太低了。資本家是可以轉移風險的，有風險不代表要承擔風險。例如：
常見的裁員，賈躍亭下週回國，最近的蛋殼。是不是這些專案風險都很大，是不是最後承擔風險的都不是資本家？
6樓：Heaven
他們擔個球的風險，下週回國賈躍亭，99押金跑路的ofo，再到上次謠傳的某個活不下去的房地產集團。還有最近的暴雷蛋殼公寓。
你看到的是什麼，欠了幾億幾千萬的資本家活的好好的。從原則上說他們已經不是失信的問題了吧?他們的徵信應該和三和大神差不多了吧。他們活的好不好呢？
蛋殼的租戶和房東乙個交錢沒地方住，乙個租出去房子沒錢拿。
現在的怪象就在這，上層資本不講信用，道德，禮義廉恥。倒是盯著底層群眾那點點幾千幾萬的信用鬧個不停。
資本家他們擔個屁的風險?
7樓：
其實誰也沒什麼可批判的，勞動者和資本家的關係，就是乙個賣勞動力乙個買勞動力而已，自己挑選喜歡的角色去玩。
當勞動者的好處是穩定，就算企業倒了，到手的工資還是自己的，再換個企業繼續賣勞動力就是了，穩賺不賠。當資本家的好處是可以拿勞動力去賭，賭贏了當然就是一本萬利，但要是輸了自己的多年積蓄就沒了，這跟剝削沒關係。
像我就是自願當勞動者的，就現在這個經濟環境，一般的資本家未必賺的過我，生產資料才幾個錢，想當資本家我分分鐘就可以做，只不過這不合我喜好而已。
8樓：帶帶大鍵聖
他們投入的資金資本不都是無償占有的剩餘價值？本來就不是他的被他竊取了，就算賠的一無所有也是他在擁有的這段時間裡額外享受了
9樓：千樹
從個體上看待這種問題是沒有意義的。從階級而言，只要資本主義還在，資本家依靠剝削無產階級而存在就是毫無疑問的。
從個體看，資本家的風險更多來自於階級內部競爭，屬於被別的資本家打垮或者擊敗。
10樓：
資本家的收益遠高於打工人。
那為啥不是人人都能做成資本家呢。
因為資本家需要有比較強的個人領導能力和業務判斷能力這不是人人都能幹的
11樓：能天使
資本有很多種啊，有些是有資質的，有些是有關係渠道的，有些只是提供創意和信念的，他們都是穩賺不賠的。最後才是做小生意的，大家都能做的，才有風險。
12樓：
資本家風險是失去資本，血本無歸。
而無產者在發生的風險需要承擔的風險是下崗，失業。
風險未發生時，無產者和資本家同樣承擔著風險，假設乙個工廠，資本家N為一人，無產者X數量為100人，共同承擔的風險為R，
那麼這一百無產者剩餘價值為100M，也就是資本N=100M+R
X=-100M+100R
若生產資料公有制，
那麼101X需要承擔的風險為101R
而集體所獲得的是所有一切，
最後全世界無產者，聯合起來！
13樓：好好的
1、資本家的風險會在第一時間轉嫁出去；
2、目前的分配制度已經完全或者過於考慮資本家的風險了；
3、資本家在目前的語境裡面，不同於普通企業家，基本上是指：特權階層控制的利益集團；大財閥；風口的倖存者。事實上，這些人基本沒有什麼風險。
14樓：未聞名
你看看巨人集團和腦白金的歷史，你看看萬達，資本家承擔風險了？幾百億上千億的債務，影響二代們享受生活了嗎？打工人面對幾萬幾十萬的債務就能壓死，為什麼呢？
因為他們的資本帶來的承險能力遠高打工人。
再來，當企業面臨風險的時候，老闆的選擇是什麼呢？裁員。
所以，這個風險是誰在承擔呢？打工人。
資本家會把風險轉嫁給打工人。
15樓：skaliez
奴隸制社會奴隸主還要負責奴隸的吃穿病，避免奴隸損耗造成的財產損失。而資本家遭遇風險卻可以用裁員，加班，破產等手段手段將風險轉嫁給工人。
16樓：Chino
靈魂拷問：你為什麼不是馬克思主義者？_嗶哩嗶哩 (゜-゜)つロ 乾杯~-bilibili
講的很清楚了
有時間的話全集可以看一看，老師講的非常棒，翻譯也非常頂。
17樓：qinpc
要是大多數公司都是無限責任制，勉強能認可一下承擔風險這回事，要是中國還能有效控制各類老闆資產轉移的操作，還能再多認可一些。就憑有人欠了幾個億還能一邊賴賬一邊紙醉金迷的，他就沒承擔任何風險好嗎，這種只要不要臉就財務自由的崗位，請給打工人一人來乙個好嗎？
18樓：枯葉蝶
資本家之所以要承擔風險，是因為生產資料私有制是一種社會關係，是一種支配勞動占有勞動的權利。勞動者無法占有與支配自身的勞動，是乙個對自身心靈異化的勞動。
其實馬克思批判的更多是異化，從至高的善展開的一種批判，傳統可以追塑到亞里斯多德，在盧梭時代這種思想又再次復興。
19樓：
指鹿為馬唄，要不怎麼煽動別人呢
無視每年那麼多大中小的企業倒閉，公司補償到位的。不到位去找相關部門說風險低，把自己房賣了，現在滿大街都是商鋪出租，自己幹乙個，看看能不能把風險轉移出去。你不給工資誰給你幹。
創業風險明顯比打工大的多。比如這個，至少是一套房。打工有啥風險，換個地方繼續。
要是真沒風險，他們早就幹了。就是零元購沒風險。參考反日那次。搶自己人的店
20樓：常陸
把資本家當作了具體的個人，而不是理論中所說的資本人格化的資本家。存在承擔破產風險和虧損的資本家，但是不存在承擔風險和虧損的資產階級，作為乙個階級，他們的整體利潤是不會變的。失敗的單個資本家不會影響資產階級，不會讓資產階級作為生產關係表現上失敗。
21樓：龍的天空
年輕人，你不講武德，偷換概念，偷襲我們無產階級，我把你這個問題換個說法：你是乙個高中生，半夜偷偷翻牆從學校宿舍跑出去，去網咖打遊戲，然後被發現了，你爹媽在網咖抓到你，要打你，然後你說：我半夜翻牆也是冒了很大風險的！
你猜，你爹媽會不會打的更狠
22樓：一本正經胡說八道
資本家自己都不提自己承擔的風險，因為壓根沒風險，風險都直接轉移給打工人了。
題主你倒是來說說資本家有哪些比打工人更多的風險？
打工人風險就是丟飯碗沒工作，資本家有比這個更多？？
就這麼說吧，資本家就算是破產，過的還是比沒工作的打工人要好！
23樓：小白進化路
首先，普通創業者不是資本家，資本家不是廣義上的老闆，這要搞清楚的，要不然只能吵架玩了。
再說資本家，因為馬克思在資本論裡就不想談風險這個事，他主要寫的是資本的產生發展和壟斷。
資本論就是用來批判資本主義的，那為什麼還要說一些有爭議的話題呢，資本論只說了資本與生俱來的剝削屬性，相當於說了惡沒有說好，不可否認資本是推動世界發展的主要動力。
但是，風險這個東西你都知道了，資本家能不知道，能不不想辦法規避一下？所以他們發明了有限責任制和破產保護。企業破產了大不了清算，只要不是加槓桿加的太多，清算的只是破產企業本身，不會涉及資本家的其他財產，對於資本家而言肉疼是疼，但不至於傾家蕩產，完全有機會東山再起。
再重複一次，普通創業者不叫資本家，頂多是想成為資本家的人。
24樓：駑馬十駕
嗯嗯嗯，資本家確實承擔了經營不好就得把送給女人的愛馬仕包包得換成范思哲的，送兒子的法拉利得換成保時捷等遠比打工人的重大風險。
25樓：李子昭
你不用擔心資本家的風險，資本家的風險人家會聘用專業人士，建立自己的智囊團來管控的。你要不是被聘用的智囊團成員，暫時不用考慮那麼多。
替資本家煩惱太多，容易老得快。
26樓：
我老家流行一句話，叫「開公司賺了錢是自己的，賠了錢是公家的」，資本家怎麼可能讓自己承擔風險呢，他們會想方設法的轉移風險，轉移資產，他們會想方設法的讓資產是自己的，風險是別人的，如果掙了錢，那麼他們會想方設法的讓這些錢成為自己的，如果賠了錢，那麼他們會想方設法讓這些錢賠的是別人的。
27樓：太乙散人
資本家的風險來自於其他資本家的競爭, 並非打工人. 資本家剝削打工人的剩餘價值參與競爭的方式. 獲利的是資本家而已.
如果能夠第三方行政手段保證打工人的利益, 資本家例如通過優化管理和技術進步來競爭, 這將是良性競爭,也是社會所鼓勵的, 所以我們既要反對996, 也要鼓勵華為的創新精神.
28樓：新野
那你有沒有當過工人呢？
那你因為遲到被剋扣過工資嗎？
或者因為資金流轉被拖欠過工資呢？
你因為公司效益不好而被裁員嗎？
那是誰承擔了風險呢？
資本家嗎？
沒錢了先把工資欠著，實在不行減少生產多裁幾個人度過難關，實在不行就跑路，當老賴嘛，有錢花，臉不要了，不寒顫
29樓：
注意，資本家是基本上不承擔風險，因為可以通過各種手段轉嫁風險，那什麼人承擔風險呢，就是還沒有成為資本家的創業者，他們主要承擔風險。這就牽扯到乙個概念，什麼樣人的才能成為資本家或者資產階級，量變引起質變，只有當你占有的資本達到一定數量的時候。一般那些小老闆，他們還不能稱為資本家，他們還未成為資產階級，充其量可以稱為城市小資產階級，他們占有的資本還沒有達到量變的程度，所以沒有能力，也沒有資源去轉嫁風險，只能自己承擔
如果禁止資本市場的競爭，資本家還會剝削工人嗎？
NekoFlan 這種情況下的資本家可以改名官僚或者貴族，資本市場可以認為是國有化 國家機器和官僚系統會造成比之前自由市場更殘酷，更不人道的剝削 因為在自由市場中若勞動力供小於求，資本家為了獲得勞動力會一定程度提高工人待遇，現在由於禁止資本市場競爭，勞工也就不可能選擇就職的企業 否則仍然會存在競爭 ...
我們知道資本家和工人之間存在剝削關係，那麼資本家和消費者之間存在剝削關係嗎？如何論證呢？
婢女法學 當然存在，連西方資本主義的經濟學和法學理論，都將壟斷企業的高定價，低質量等行為定性為剝削性濫用行為。這就是乙個如何定義的問題，而非論證的問題，畢竟事實已經擺在了那裡。剝削，在我看來，就是利用支配性權力，剝奪他人創造的價值，剝奪他人應得。不侷限於勞資關係中。 趙剛 當然是存在的，舉個極端的例...
為什麼資本家是剝削勞動者的
卡拉迦迪斯 0 資本家是 資本的人格化 1 資本家承擔的風險，是其他資本家的收益 所以還是資本家的內部分配問題。2 剝削在於 通過掌握生產資料得利 3 工人的工資，是用來購買工人的勞動力商品的，不等價於工人產生的價值。實際上，我不認為能用錢來衡量價值。4 地主收地租當然是剝削，只不過不是通過資本剝削...