1樓：李大嘴
不知道你的主要從事的那種型別的建築設計。
但是看你的描述，結合一些經歷和見聞，可能有一些建議：
1、要明確甲方的真實需求，並且分解這些需求，提煉出設計目標和設計理念，並尋找合適的方法實現這些目標。
你首先要明白，手上的設計任務是誰交給你的，他需要你解決什麼問題。
你的前輩說你幼稚，多半是因為你在設計中過多的理想化元素：
你的理念可能沒有現實根據；
你的做法可能不符合工程實際；、
你的設計邏輯可能跟專案情況不符；
當地人的利益；
城市的文脈；
生態保護；
甚至規範，甚至使用中的安全性。
你需要明確的是你在畫的這個圖，不是你的「作品」，而是需要提供給甲方的「產品」，或者是提供給你師傅的「零部件」。
甲方要求做乙個住宅區，你首先要考慮的是如何讓甲方用你的設計專區足夠的利潤，你要考慮容積率、建築面積、產品配比、造價、市場、工期等等等等；你不需要去想這個號稱法式風情的圖是不是真的法式，也不需要去糾結號稱的宜居是否真的宜居，你只需要去想這個小區面向的客戶群體會不會相信這些。
同樣的設計，你做出來，叫做幼稚，但是大師這樣做，未必就叫做幼稚，可能會被叫做童趣，也可能會被叫做真實不做作。
但是大師這樣做能夠給甲方帶來足夠的名氣和社會影響，你可以嗎？不可以，所以大師可以更多的談理念，談科學，談態度，但是你不可以，你只能直接了當的說我解決了你的什麼問題，滿足了你的什麼需求。
第二，做設計、講設計的時候要有邏輯。
組長老說你的思路不對，或者不符合設計，或者不接地氣
很可能是因為你的設計不是推導出來的，而是憑空「創造」出來的。
你做了乙個落地窗，你要能夠說明白這個落地窗到底是為什麼而做的：
你可以說這是為了滿足規範中對採光的硬性要求。
也可以說這個專案面對的客戶群體很有可能會喜歡落地窗。
還可以說比較了幾種符合甲方要求的設計方案之後目前這個形式的價效比最高。
只要你說的理由確實是甲方或者是你的上級想要的，多半都不會被說思路不對、不符合設計，而只會讓你繼續優化，考慮更加全面一點。
唯獨不能說這樣顯得高階一點（這專案本來就不要求高階），我就是喜歡這樣做/我覺得這樣做更好（我憑什麼要考慮你喜不喜歡/這樣做怎麼就好了？）。
在這裡推薦你用一下思維導圖（樹狀圖）的形式來分解甲方或者上級的需求。
你的採用的每乙個設計方法，圖面上的每乙個節點，都應該能夠從設計需求或者現狀條件中推導出來；
如果你畫完導圖之後發現有的圖面內容、做法、思路孤懸海外跟整個設計邏輯沒有關聯，或者是某些設計要求根本沒有落到實處，那就去調整設計，直到你能夠清楚的看到自己的整個設計邏輯。
總而言之，先想明白我的設計要滿足哪些條件，為了滿足這些條件我需要怎樣的思路，再一層一層的分析具體的實現方法，然後落實到成果上，而不是一上來就眉毛鬍子一把抓，堆砌理念，胡亂擴充套件思路，造空中樓閣。
甚至說點歪門的，就算你自己都不知道為什麼做，只要你說得出來，說得通，能拐回甲方/上級心坎裡去，空中樓閣也未嘗就是不能造的，甚至在一些專案裡是大大的可以造，飄得越高越好。但是這終究不是什麼正路，最好不要這麼搞。
一開始做什麼都難，做設計也未必就尤其難，且行且珍惜吧。
在設計院做建築設計真的算技術行業嗎？
我在製造業和設計院都呆過，先說結論，設計院有技術，但是年輕一代學不來。幹了三年的裝置設計師，自己圖上的裝置基本原理和真實長相都認不全，很多東西還停留在紙面設計上。當然了，計算也不是自己算的，用軟體算，原理依然是一知半解。問題來了，這種設計也叫技術？那麼是誰的責任呢？是歷史程序的責任，年輕一代的設計師...
建築設計院出來的結構師能去專業設計院嗎？
鶴楠木 可以轉，我身邊也有轉的，但都做的不特別突出，當然我的水平也不高！如果單從業務水平上說，個人感覺 注意，這裡是感覺，因為我不知道專業設計院是什麼樣的 建築設計院的結構似乎更複雜，對業務水平 建築結構這塊 的提高更有幫助。 shell 建議去專業設計院，因為有些專業設計院屬於國企或者壟斷行業，薪...
建築學碩士畢業後去鐵路設計院從事建築設計工作合適嘛？
某白菜 看薪酬和編制。薪酬第一年高於10萬可以留下。低於8萬立馬走人。稅前稅後自己酌情判斷。編制 如果屬於當地國資委，可以考慮留下。如果直屬於國資委，可以留下。另外就是工作強度。一般隸屬國資委工作強度很低，工作強度低，薪酬一般，可以留下。工作強度高薪酬高，沒有父母要照顧，可以留下。 就說說建築設計吧...