1樓：
「當對方在用這樣的方法介紹自己的理論時。是一種迴圈論證嗎？」
未必。以這種方式做解釋沒有任何問題。
它可以被視為採用另一種表達方式，或者另乙個角度下的詮釋。這對於方便理解並非無所助益。
有問題的只是，使用這種方式進行論證。
因為，這種方式的特點在於，它不提供任何新的資訊，不能消除任何疑問。
以你說的為例——「為什麼你反對死刑？答曰：因為我反對國家殺人。」
用「國家殺人」來解釋「死刑」，是乙個不錯的表達。
它意味著說話人注意到了死刑行為的主體，由此隱隱地勾勒出了乙個全新的思考路徑。
但抱歉的是，這句話在某種意義上是一句廢話。
它不能回答「為什麼你反對死刑」的質疑。
在聽到「因為我反對國家殺人」後，「為什麼你反對國家殺人」的疑問仍然會被丟擲。
而且，這種疑問並不來自「論證不徹底」，而源於……「根本沒有提供任何新的資訊，以達成對問題的解決」。
你只是轉了個身，扭了扭頭，卻沒有邁出哪怕一步。
哪怕你說「因為國家不可以殺人」，也比「因為我反對國家殺人」強。
我們說，那句話，它是一句廢話。
其實，它不是錯的，也不是沒有用，只是……沒有在論證。
論證……一定是要解決問題的。
2樓：攬月聽風
命名的謬誤就是迴圈論證的一種
常見在男生和妹子的對話：
「你為什麼愛我？」
「因為你是我最愛的人啊！」
「那為什麼我是你最愛的人呢？」
「因為你身上每一點都深深吸引了我」
「具體哪些點呢？」
「每一點都是，只要是你的特點，我都好愛好愛」
對這種男生我只有一句話：
3樓：我愛吃吃吃
可能是是迴圈論證（我邏輯不好，不大肯定我對迴圈論證的定義是否正確），這種回答問題讓人不舒服的原因在於——說了沒有意義的話。具體來說就是，當對方提出了新資訊的訴求的時候，沒有新資訊的出現，只是重複了已知資訊。
那麼如何反駁或者繼續。
1、如何反駁。如果你需要反駁「張三是個愛護環境的人」，那就.......自己想辦法，我和他不熟。
2、如何繼續問。這個時候也明確了，問題在於對方在製造無用資訊，而不告訴你你想知道的資訊或者說沒有在你想知道資訊的領域給你相應答覆。那麼你應該做的就是，把問題問具體。
（1）、想清楚自己要問什麼。「張三為什麼是個環保主義者？」這個問題的提出，你的目的是什麼？
你想知道張三出於什麼原因愛護環境？還是問他平時具體都做了啥愛護環境的事情？是什麼就問什麼。
盡量提具體而非空泛的問題。
（2）、要明確自己能接受的回答分為哪些種類，可以把這些種類說出來，將開放式問題變成準封閉式問題。比如，「張三是因為受家庭影響還是學校教育成為環保主義者的啊？」「張三平時有沒有很注意節約水資源？
」這樣的問題要逃避，難度就大一些。
最後補充乙個腦洞好了，有的時候，去問對面問題的細節問題，往往會有（zuo）奇（da）效（si）。
比如，「因為他是個愛護環境的人」，「並不是每個愛護環境的人都是環保主義者，他有啥特殊的？」
比如，「因為我反對國家殺人」，「那如果把殺人外包是不是你就不反對了？」
你更加喜歡黃執中還是陳銘？
甜夢若歌 個人情感偏向陳銘老師。在辯論領域，兩位都很強，風格各有千秋，出名時代不同也談不上對比，我兩個都很喜歡。辯論之外，更偏向陳銘老師主要是因為人格魅力吧，一直覺得他很聰明，懂分寸知進退，非常會做人處事，但又不是毫無原則地和稀泥，情商很高。之前小一點的時候會比較喜歡稜角外化而分明的人，現在會更加欣...
怎麼和學長線上聊天？！？急！！！
sydneyhugh 我也不知道這個問題為什麼發給我了。我看也沒人回答，那麼我就回答一下吧。首先宣告我已經54了，我兒子18。所以我說的也是對我孩子交流時的話。很簡單，就說你好，我是Trista想和你聊天，還記得我嗎？就足夠了。或者你想成為她女朋友？那麼更簡單了，就說我想和你交朋友，幾點幾點有空嗎？...
邱晨和黃執中誰的水平更高？
一臉懵逼的某只 個人認為黃執中，他可是被稱為台灣辯神的存在啊。他的辯論邏輯真的很嚴謹，就是說什麼都很有理的那種，而且突入角度真的是另闢蹊徑，總是讓人吃驚不已 個人更喜歡邱晨 執中學長在詭辯和少爺的氣質上越走越遠生氣全無 說水平我認為沒有高下都很厲害風格不同讓他倆打一場不會有絕對的輸贏 黃執中參加過很...