1樓：Long Way
我其實更對你的「雄辯」和「詭辯」定義感興趣，因為你這種定義已經被理性主義者綁架成為「雄辯是基於客觀理性選擇資訊，詭辯是基於主觀感性選擇資訊」，而把反身性排除在考慮之外，使客觀理性陷入了無可救藥的主觀感性漩渦中。
2樓：聖光出鞘
因為你說的再好，分析的再好，揭示的細節再多......
在事實面前什麼用都沒有。
180人口打120人口，飛龍騎臉你告訴我怎麼輸？
3樓：池也
黃旭東：Alicia直接準備換家了，一波了，但是小明現在又爆到了180人口，180人口的小明帶飛龍，這波要吃ALICIA的部隊輕而易舉啊，Alicia現在根本不敢推，3基地又沒開起來………
哎呀奶不死的啊，這怎麼奶死嘛，MD老子是專業解說好嗎，這怎麼奶死嘛，專業解說看這種局面還看不懂啊，180人口打120人口你有飛龍的情況下你怎麼輸你告訴我，直接A臉都贏了，怎麼可能輸嘛，換家穩贏版，A臉，也贏了，不可能輸的……不可能的…………哎呀換他家啊你別衝路口啊你，你衝路口你讓我怎麼解說嘛，等他下來再衝，衝了，衝了衝了衝了衝衝衝衝了衝了，讓你們看看什麼叫專業解說好嗎，直接騎臉了，什麼叫飛龍騎臉，立場隔的好有什麼用嘛！耶？別啊！
哎……呀……這解說不下去了，哎呀這……為什麼會這樣！別打那麼驚險吶！你別害我啊，MD這個罪名我背不起啊！
我背不住這個罪名啊……我CAO……哎呀~unbelievable~我打你MA……
事實大於雄辯，毒奶改變事實。
4樓：
1.雄辯是對事物發展進行合理充分的邏輯推演以及講述。
2.事實是一種內在邏輯的體現。
雄辯雖然邏輯完整，但是也存在人的主觀判斷和前提假設，如果抓不住主要矛盾，就解釋不清楚客觀事實所含的內在邏輯。
趙括的紙上談兵就是個例子。
事實大於雄辯，另一種解釋也可以認為實踐是高於理論的。例如在科研領域，提出新理論新假設後，更重要的是能在實驗中得到驗證，因為這樣理論才能轉化為成果指導改變人們的生活。
5樓：糖菩薩
邏輯就是邏輯，事實就是事實。
事實勝於雄辯這句話不是真理。也是要有語言環境的。
你們這些搞辯論的就是喜歡咬文嚼字。和邏輯其實沒多大關係，有意思嗎？
6樓：胡知
先搞清楚什麼是事實？
什麼是雄辯？ 什麼是詭辯？
這三個相關是什麼意思都不明白，那就不用解釋什麼了，要是完全明白了事實雄辯詭辯的含義所指，那麼雄辯絕對不會否定事實！
（也就是雄辯未必會肯定事實，但不是詭辯！）
如何解釋《聖經》？
京極瞬介 某些信徒說，普通人沒資格解釋聖經。我當時就笑了。我憑什麼要服從你的權威？你算老幾？主教，教皇又如何？給過我半點好處？吃你一粒公尺了？帝皇將相寧有種乎，你們天主教那套，在我這裡，不管用！ 無名小卒 聖經是歷經1600多年，40位作者寫成，卻前後貫通，沒有矛盾。原因只有乙個，背後有乙個總編輯，...
如何解釋這個悖論
徐生 上述不是悖論。典型的悖論例如是 我說的話都是假話。另外，自然數就建立在悖論上，人類的意識 語言和邏輯就建立在悖論上。其實，悖論不悖，矛盾無處不在。真理是乙個發現 探索 完善 傳播 普及的過程，也處於特定視角和特定領域，所以，在起始階段來看，真理掌握在少部分人手中，所以，在始終階段來看，真理掌握...
如何解釋 環境侵權 ？
環境汙染和生態破壞責任適用無過錯責任原則。一 構成要件 1 有汙染環境 破壞生態的行為。該類行為一般表現為積極的作為，且行為人不得以排汙符合國家規定的標準或者行為不具有違法性主張免責，即使排汙沒有超過批准的指標，只要造成他人人身 財產損害的，也構成汙染環境 破壞生態的行為。因為環境汙染和生態破壞責任...