1樓：
趙（敦華）版真的很爛啊，真的真的很爛啊，真的真的真的很爛啊，爛哭我了。
爛的地方在於文筆，好多地方要反反覆覆看很多遍才能理清句子結構，沒事不要寫長句好嗎。
爛的地方在於概念詞經常換，理念和型相本來用乙個就好，總是不停換。
爛的地方還在於邏輯，洞喻和線喻為什麼要拆開啊明明是同乙個東西的兩種不同例子。
我還沒看完，看到吐槽說從古希後面就開始爛尾了，痛哭流涕。
2樓：Melo
西哲史：國內：趙敦華《西方哲學簡史》寫的很差，越看越生氣。錯訛略多：
第一，第八章第一節「高尼羅的反駁」那裡，引文錯誤：
圖一是趙敦華西哲史上的引文，圖二是西哲原著選讀上的原話：
第二，第十章第二節司各脫主義中「形上學與神學的區分」那裡，對理性的表述場合沒有區分，造成前後不通：前半段說形上學和神學是理性和信仰的區別，形上學可以證明上帝存在但不說明其屬性，神學不證明上帝存在但研究上帝的屬性。然後又說「理性無法通過把握概念來推出上帝存在」。
這裡就有矛盾了：形上學-理性一一對應，但是前面說形上學證明上帝存在，後面又說理性無法推出上帝的觀念。
張志偉《西方哲學史》還沒看
鄧曉芒和趙林《西方哲學史》：是我看過的國內最好的西哲史入門書，我建議想看西哲史的第一本應該看這個。
國外：斯通普夫《從蘇格拉底到薩特》
羅素《西方哲學史》（聽說有所偏頗，私貨太多）
文德爾班《哲學史教程》（概念史、問題史，寫的真好，有點像黑格爾說的「歷史與邏輯的內在同一」，翻譯也很好，但是對一開始接觸哲學的人有些不友好。）
梯利（我手上有一本北大英文影印版，這本寫到了很多現代的哲學家，條目詳細。我認為可以做綱目式的參考書使用，因為據看過的同學來說，有些枯燥。）
除此之外還有葉秀山學術版
3樓：散落於雲海
只在手機上閱讀過羅素的與梯利的。後來買了本紙書。商務印書館的。
感覺梯利的這本比較好。因為他不是哲學家，只是個哲學講師，他講哲學史站的角度，就不會推銷自己的思想啦。盡量不偏不倚，客觀。
哲學家羅素那本。得出的印像只有乙個：在羅素之前歷史上的哲學家只是一系列的邏輯謬誤。
也就是說除了我羅素的數理邏輯哲學之外，歷史上根本就不曾存在過真正意義的哲學。這是很荒誕的。每一種哲學的存在價值應該放在歷史的關係上來判斷。
或承上啟下，或引發濫觴。當然每一種新哲學的出現，都會斷言先前所有別的哲學都是毫無價值的。猶如孟子說的：
天下之言,不歸楊,則歸墨。然後批判楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。意思就我的思想說得對。
但根據哲學史的流變來看：黑格爾曾引用《新約》裡的話------使徒彼得對別人說：看吧！
將要抬你出去的人的腳，已經站在你的門口了。
每一種哲學或宗教似乎感覺代表了一種生活方式，人生實踐吧。偶爾看看哲學史。
4樓：逍遙客.老黑
這個我也回答乙個：羅素的版本的確的確很多地方有失客觀。特別是對叔本華的「悲觀哲學」那部分內容。別的我不太清楚，但是很多人對叔本華哲學體系的誤解，是從羅素的《西方哲學史》開始的。
5樓：ULYSSES
先分清哲學家跟哲學史學家這兩個概念，尼采的《古希臘悲劇時代的哲學》為什麼寫得好就是因為尼采本身就是個哲學家。西哲史的每個版本多少都帶有作者本人的主觀色彩，這點上最客觀的大概率算梯利版（這廝很聰明，批評人是引用別人的觀點），所以想擇一而讀而了解西哲史是痴人說夢的。哲學作為介於神學和科學中間的這麼個學科，二十幾個世紀以來多少哲人多少理論多少著作，不是說有點興趣就可以入門的。
真有興趣念的，我推薦先讀趙敦華寫的《西方哲學簡史》（不過說句老實話，國內研究西哲史的水平畢竟還是欠缺了點），然後讀羅素版，這個版本可讀性是最強的，人羅素怎麼也是拿過諾貝爾文學獎的，最後讀梯利版或勞特利奇版，覺得那個名字順眼就讀哪版。
讀完這三種版本基礎打好了，可以開始學外文了---拉丁文、德文、英文，這是最起碼的，基本操作（答主近幾個月被古拉丁語法折磨得痛不欲生）。學外文是為了讀原作，譯作鐵定是比不上原作的，至於值不值得花這個精力去讀，見仁見智。
Animis Opibusque Parati.
6樓：眼角 笑意
斯通普夫的很不錯，對哲學感興趣的人可以借此書入門。譯者鄧曉芒老師是武漢大學教授，更是一位在西方哲學造詣極高的學者。本書以長短適當的篇幅，把西方兩千多年的哲學思想向我們作了乙個清晰、明了的展示。
這個第8版是一部既植根傳統又向當代開放的哲學史。
個人觀點，比羅素的清晰。牆裂推薦。
7樓：丁振亞
梯利的宛如再記流水賬，隔斷哲學家的繼承性，但是特別適合背誦一些條目的生硬的學校出的題目的人去背。(其實這樣的招考，本身失去了什麼。)
安東尼肯尼的《牛津西方哲學史》按照兩種展開方式來論述，內容的歷史延續性比較好。因為是對問題的描述分析，所以造就了這種分析。但是中文譯文某些字詞有待優化。
文德爾班的《哲學史教程》個人還沒看完，可能不適合剛來看哲學書籍的人來看，其論述方式不像早先其他歷史學。根本上哲學並不是一門學。
8樓：
補充：梯利的《西方哲學史》有條理是對的，對於我乙個初入門來說我其實蠻喜歡的，不覺得枯燥，反而覺得清晰不囉嗦。這本寫就的年代太早期，因而當代部分有欠缺，有海德格爾薩特，沒有加繆維根斯坦，而且這部分內容是在增訂本補遺裡面，加上近代哲學這一塊，覺得內容有些籠統。相比希爾貝克的，後者內容更充分，也更廣闊。
梯利的遇到社會學心理學一點帶過，希爾貝克的論述更廣一些，於我們會理解得更深。
希爾貝克的我還沒有細看，待我看完再補充，哲學史真是看一百遍都不過分。
9樓：沈敬儒
羅素的有意思，雖然個人色彩濃但充滿邏輯性，讓人看哲學大開眼界的同時對羅素的分析角度感到有趣。剃利的系統，客觀，完整，比羅素的更清晰。北大教材，相當於筆記本，精煉但超級無趣。
10樓：Wahrheitssucher
羅素是個哲學家，個人色彩太濃。
梯利的並不難，相比文德爾班的來說簡單很多。
國內的教材，趙敦華的在希臘羅馬、中世紀上還不錯，但後面的部分著實太單薄。建議看看張志偉編的。或者去看西方哲學史學術版的，那個很詳細，可以先當工具書用。
也可以看看古希臘、中世紀等各部分專門的哲學史。
為什麼西方哲學史不同版本對原子論者及其先驅的劃分不同
假行僧 要理解不同的劃分，就必須要從編這本哲學史的這個人的哲學史觀的角度去考慮。這就好像我們學歷史，到清朝的時候往往是以1840年為界限把清朝分開，真正完整的清代史反而不見了。但其實其後70多年都是清朝的歷史。劍橋中國史就是把清朝作為乙個完整的朝代去記錄 研究。鄧曉芒 馬工教材的劃分，都只是其中的一...
如何評價「整個西方哲學史都是柏拉圖（《理想國》）的註腳」的觀點？
首行獻給柏拉圖！拿金庸武俠裡面的內容來模擬一下 如九陰真經的創始人黃裳，學到的就是道學的總綱，然後後來不同的高手從大綱中提煉出了不同的秘籍，比如說王重陽破解了玉女心經，陳梅二人練出了九陰白骨爪跟摧心掌，周伯通練了一半，歐陽鋒練倒了，楊過學了半吊子加進黯然銷魂掌，好不容易出了個集大成者郭靖，然後就沒有...
考研西方哲學史就是不入門怎麼辦？？
杜雲飛 停停停！你看哲學史是為什麼？你要考研啊。考研是什麼？這是考試啊。既然你是跨考，那你的目標肯定不是北大 復旦這種，就以我們山西大學為例，考研考什麼？名詞解釋 簡答 論述。什麼是名詞解釋？理念世界 四因說 實體 黑格爾 什麼是簡答？康德為什麼說 不是物件決定觀念，而是觀念決定物件 簡述柏拉圖兩個...