1樓：神奇小餅乾丶
很簡單，因為羅素作為乙個哲學家，他來編寫的哲學史一定會帶有自己的個人情感，不夠客觀，就會導致對那些入門哲學的小白不夠友好，難免會使人先入為主。
2樓：廣陵笑笑生
修哲學史的大體分兩種。
第一種是「史學家的修史」，力圖把前人的思想講得更好些，只受篇幅限制。
第二種是「哲學家的修史」，這個事情基本每個哲學家都在做，只是不一定「成體系」「成書」地做——任何哲學論著都或多或少要援引前人之言，無論是立論還是駁論。這樣的工作自然也是可以單獨拎出來寫成一本書的。
兩者沒有明確的界限，一來作者的意圖本就是複雜的，二來下筆的時候哪來的絕對客觀。但這個分類方法還是可信的。
此外，了解的都知道老羅妥妥的文青。
私貨:反正我不喜歡這本書，因為我那本被我弄丟了(▽)
3樓：
讀羅素的《西方哲學史》，只能讀到羅素的思想，而不能讀到哲學史上其它哲學家，譬如泰勒斯……柏拉圖……笛卡爾……黑格爾……的思想。
讀不到不是因為他的書裡沒涉及這些哲學家的思想，而是對這些哲學的思想持一種通篇批判的態度，而不是介紹的態度。
正是在這種批判中，羅素本人的哲學主張、態度，哲學的問題意識等得以顯現。其它人的哲學思想反倒「失真」了。
主觀性大於客觀性。
批判別家思想，彰顯自家思想，在哲學門類中屢見不鮮，甚至有時候可以說是哲學著述的主要方式。
這種現象在中國哲學的著述過程中尤為明顯。自先秦以後，中國的哲學家基本上都是借注經來表達自己的思想。所謂六經注我，非我注六經是也。
後乙個偉大的哲學家，不要說批判前乙個偉大的哲學家，致使前乙個偉大的哲學家的思想「失真」是必然的。即使是追捧，導致其「失真」也幾乎是必然的。
費希特以闡揚康德哲學為己任。費希特發表自己的第一篇文章時沒有署名，世人讀完後均以為康德又出新作，紛紛寫信祝賀。康德寫信宣告，是學生費希特所為。
費希特因此名聲大噪。此時康德應該是吾心甚慰的。
後來費希特繼續以闡揚康德哲學為己任，以康德後繼者自居，聲稱自己的思想比康德的思想更康德。
康德此時再發宣告：費希特的思想已經和自己的主張有所背離，費希特的思想已不同於康德的思想。
文化的臍帶因此斷開，費希特哲學因此而能自成一派，費希特因此成為自己哲學的主人，而不是他人哲學的僕人。
胡塞爾創現象學，聲稱現象學，唯自己與海德格爾兩人而已，頗有今天下英雄，唯使君與操耳的意氣風發。
後來海德格爾敬獻給恩師胡塞爾的《存在與時間》出版，胡塞爾讀完後，在扉頁上敬獻給自己的標註下面，百感交集地寫下了亞里斯多德的名句：吾愛吾師，吾更愛真理。然後束之高閣，終生再也沒翻開過。
胡塞爾的內心應該是終究還是乙個人抗下了所有的悲壯、孤寂與落寞。
海德格爾稱尼采是最後一位形上學家。這對海德格爾來說，是最高的評價。因為海德格爾以重建形上學為己任。
這麼說意味著承認了自己的失敗。心情估計跟乙個床上不行的男人，在徒勞地掙扎之後，終於還是承認了自己不行是一樣的。
但是若尼采泉下有知，估計會跳起來，拿錘子將海德格爾的腦袋也一起砸碎，然後破口大罵：你才是形上學家，你全家都是形上學家。因為尼采聲稱要拿錘子幹哲學，砸碎一切形上學。
上至柏拉圖，下到黑格爾，羅素乙個都看不慣，《西方哲學史》將其批評了乙個遍。羅素唯獨對維根斯坦推崇備至，為使其思想能在英國傳播，而簡直不遺餘力。但維根斯坦在寫給友人的信中稱，羅素並不理解他的思想。
可謂極盡打臉之能事。
凡此種種，不勝列舉。
如果說這是客觀規律，《西方哲學史》不能倖免，那麼除此之外，應當還有另外乙個原因——時代的原因。
羅素所處的時代，是哲學的語言學轉向之際。羅素、維根斯坦等人甚至就是這場語言學轉向的始作俑者。
這時期前後，哲學的物件、方法、旨趣……均已不同。哲學的觀念變了。
這就像過年回老家，若老家的親戚拿老觀念教訓你，說女人就應該早早嫁人、結婚生子、孝敬公婆時，你只想結結實實懟回去，而不是平心靜氣地跟他講道理一樣。
讀羅素的《西方哲學史》，也應當要能讀出來這種脾氣才行。
明白了這一點，應當能明白羅素西方哲學史語言之尖銳刻薄。
綜上所述，羅素西方哲學史並非一般意義上的哲學史著作。
讀哲學史，寧讀三四流哲學學者所做哲學史，也不讀一流哲學家所做哲學史。況且客觀優秀的哲學史著作比比皆是，並不匱乏。
因為沒自己思想的人，最容易照著別的有思想的人說。照著說總不至於有什麼大錯，雖然對於闡發其人的思想不會有多深刻。
有自己思想的人無論何時何地都只在表達自己的思想，闡發別人的思想只是楔子，是引子，是序章。
正是在此意義上，讀哲學史也不建議一開始就讀黑格爾的哲學史講演錄。不是因為艱深晦澀，而是因為哲學史講演錄也仍然是黑格爾哲學思想的一部分。雖然黑格爾認為所謂哲學就是哲學史，其所做哲學史講演錄較羅素西方哲學史能稍客觀一些，也仍然不推薦。
但，不是合適的哲學史著作，不意味著就不是優秀的哲學著作。
羅素西方哲學史當然是優秀的哲學著作，黑格爾哲學史講演錄更是。
我們若想較為系統、全面、公正、客觀地了解西方各哲學家的思想，把握哲學發展的脈絡，當然優先選擇合適的哲學史著作，比如武大鄧曉芒趙林合著《西方哲學史》，人大《西方哲學十五講》，剃利《西方哲學史》，甚至入門級《蘇菲的世界》，比比皆是，集系統、全面、客觀、公正、深刻於一身。
我們若想在此基礎上，更進一步了解，則哲學家本人的著作不可不讀，柏拉圖《理想國》不可不讀，亞里斯多德《形上學》不可不讀……黑格爾《小邏輯》不可不讀，《哲學史講演錄》不可不讀……羅素《西方哲學史》不可不讀，《數學原理》更是不可不讀。
4樓：陳術Rovier
發表拙見
羅素本人就沒打算把這本書當成哲學史來寫，他一開頭就說了，自己是為了闡明哲學家是怎樣受到時代影響的，思想與時代政治的關聯。所以把和其他人的哲學史對比起來，你會發現羅素的話太多了，而且編寫思路很不嚴謹，直接把乙個哲學家的所有思想揉到一起寫，詳略不當，而不是用易懂的分類方式。另外，這本書的主觀性也比較強，比方說在寫黑格爾那裡，他一開頭就說「雖然說我認為黑格爾的大部分思想都是錯誤的」，完全不是哲學史裡面應該出現的句子。
不過，不能否定這本書本身的價值，畢竟羅素也是天才級別的哲學家。這本書所欠缺的只是作為權威哲學史資料的參考價值而已，對於入門讀者或者是非哲學專業者來講，這本書親切易懂，而且文字富有創造性
5樓：
那只是他自己把自己的類似讀書筆記的東西，又整理成演講稿，最後又攢出一本書的乙個作品。
這種作品只能當類似知乎高讚回答這種東西看，而不是當教材看。
6樓：將遠未來兮
啊！不請自來
商務印書館版本的羅素的《西方哲學史》是我的哲學啟蒙
從14歲一直看到現在，書頁都翻爛了幾頁。應該還是有資格回答這個問題了
先說結論：
1.這本書確實不是專業的哲學書籍。它更像是哲學界的《資治通鑑》
2.我們看這本書的時候不能奢望通過它掌握所有哲學思想，它只是乙個哲學世界的索引
3.哲學是思想層面的東西，著書人也有自己的思想，所以這本書肯定有私貨，指望它一五一十的客觀還原是不可能的
首先，我們知道，哲學並不是一門簡單的學問。《西方哲學史》一書包羅永珍，幾乎囊括了古希臘至今的所有哲學大家的主要思想。想一想，這些人類歷史上如此偉大的智慧型結晶，都由羅素乙個人，通過一本書(嚴格來說是兩本，上下卷)總結完成，這可能嗎？
所以我們看這本書的時候，不能妄圖想通過它就能掌握目錄中任何一位大家的全部智慧型。
前面也有人總結了，羅素這本書裡花了大量篇幅去介紹哲學家們的生平。但他並不是事無鉅細的全都寫下來了，而是以哲學家們的哲學創作歷程來寫的。我認為這對於我們掌握某位哲學家的思想很有幫助。
說真的，很多哲學上的爭論，都有關於某個詞彙的具體意義，用現在的眼光來看就是用大定義術來撕逼。所以通過他們的生平來理解他們對某一特定詞彙的特殊理解，對於理解他們的思想有非常非常非常大的幫助(劃重點)
為什麼我把它比作《資治通鑑》而不是《二十四史》。因為前者也有很多司馬光的私貨，後者就是24本有起因經過時間地點人物事件的基本客觀的歷史。一樣的，如果要真正搞清楚《西方哲學史》上每一位哲學家的哲學體系，只有把這些人的所有著作，所有人生經歷搬出來，擺在一起，匯集成一倉庫的「二十四哲」
所以的所以，《西方哲學史》當然不適合學習研究，它只是乙個索引，可以通過它，把你導向你真正感興趣的哲學話題，幫助你找到你真正喜歡的哲學家
7樓：
羅素是走在學科前沿的人，他介紹的那些理論即使在他看來不是糟粕，大部分也是已經沒價值的老古董了。但對大部分研究者來說，還是要靠著這些糟粕和老古董吃一輩子飯的
8樓：小精靈
前幾天剛買了羅素的《西方哲學史》，準備配合豪澤爾的《藝術社會史》一起看。才看了小半本，覺得這本書不錯，文字敘述清晰，語言風格大方幽默。對我這個完全的門外漢來講，這本書還是比較好讀的。
拿藝術史來舉乙個例子，大一的時候，教我的一位老師說「藝術史的大師們隨便把一小段時間拿出來就可以寫出一本厚厚的書」；哲學史也是一樣，任何一門學科都是這樣，因為那個時代，有許多事情都或多或少和它們有聯絡，而那麼多事情又怎麼是一本書可以講得完的。
羅素的《西方哲學史》是乙個引導，他的這本書確實有一些比較主觀的看法，但是我覺得在看的時候可以查一些其他的資料，這樣子對一些說法也能夠看得相對客觀。
再推薦一下豪澤爾的《藝術社會史》，真的蠻不錯的。
9樓：
這人太愛裝比，把幾乎所有前人的思想全部批駁，黨同伐異，同而不和。同樣是哲學家，看看黑格爾的哲學史，再看看羅素，只能說羅素不適合當哲學史家。太愛裝比顯示自我的優越感使得這本哲學史徹底失去客觀性。
況且你羅素的那點哲學也不見得有什麼高明。
另外，書中羅素舉了乙個例子企圖說明三段論的侷限性：「因為馬是動物，所以馬頭是動物的頭。」羅素說這個論證是不對的，那你特麼，羅素你說馬頭不是動物的頭，那難不成馬頭是你的頭？
廢書，破書，文人相輕在這本書裡體現的淋漓盡致，這不是哲學史，哲學史要的是客觀，而不是另乙個後人哲學家的每篇每頁的裝比。
請問，羅素在《西方哲學史》中關於叔本華的看法是不是偏見？
已登出 老婦那件事，最開始是叔本華勝訴，後來老婦得知叔本華財產豐厚，就裝作傷勢嚴重以謀求叔本華的賠償金。用我們今天的話說，就是 碰瓷 至於叔本華的私生活，與他的哲學思想並不矛盾。眾所周知，叔本華提出人類可以通過徹底否定生命意志以獲得解脫。但徹底否定生命意志是聖者的境界，絕大多數人 包括叔本華自己 都...
剛啃完了西方哲學史，哲學中各種體系大部分不能相融，各種流派的自圓其說。哲學進展甚微，到底問題出在哪兒？
鐵男 哲學是智慧型學，是認知學，說到 認知 就離不開主觀視角，每個人都可以選擇不同的觀察認知世界的方式，只要自洽就行。人眼與魚眼中的世界是不同的也是相同的，所以不同人眼中的世界也是不同的。每個人都可以建立自己的哲學王國 所以 ps 最後一句不是我說的，是哲學家說的。 簡e 朋友，你的問題我也發生過，...
為什麼西方哲學史不同版本對原子論者及其先驅的劃分不同
假行僧 要理解不同的劃分，就必須要從編這本哲學史的這個人的哲學史觀的角度去考慮。這就好像我們學歷史，到清朝的時候往往是以1840年為界限把清朝分開，真正完整的清代史反而不見了。但其實其後70多年都是清朝的歷史。劍橋中國史就是把清朝作為乙個完整的朝代去記錄 研究。鄧曉芒 馬工教材的劃分，都只是其中的一...