1樓：聽你信
不支援這句話的，可以試著去紋一下身，看看嘛，這句話並不是定義好壞女孩，只是表達普羅大眾的觀點看法，
那些反對的，可以去紋一下啊
2樓：
「好女孩」的定義是什麼？
舉個例子叭我媽媽她有乙個在腳踝的紋身。
從小品學兼優第一次談戀愛是在22歲初戀也就是我爸爸啦我媽媽這個人是比較賢惠溫柔的那種孝順對孩子也很好不可否認她是乙個好女人。那麼她為什麼要紋身呢？很簡單真的純粹是因為覺得好看啊她也沒經歷過什麼不好的事情就是因為好看。
3樓：曾二賢
這句話裡，每個人對「好人」這個詞的定義不同。
喝酒抽菸紋身一起來，就行為來看，至少我是個普通人，未來不太希望兒子娶乙個喝酒抽菸紋身的女孩，或者女兒嫁乙個這樣的男孩子。
這就是社會的主流觀點。就像紋身豐富的人很難找到正經工作一樣。
你可以張揚個性，但像那些球星一樣，也要有讓別人能順從或是理解你張揚個性的能力。
4樓：鐵銘
有紋身的女孩子不一定是壞人(概率不超過30%？)，但是好女孩大概率(概率超過95%？)不會紋身。這樣的話更加符合我的觀察。
5樓：風再起時
好女孩一定不紋身
推導出紋身一定不是好女孩
反證:如果紋身的也是好女孩，又因為好女孩不紋身，得出紋身的不紋身這一明顯矛盾的結論
又，紋身不一定是壞女孩
綜上，紋身的不是好女孩，可能是壞女孩也可能不是壞女孩，我也不知道是什麼女孩
6樓：我方四辯
前半句反駁什麼，說的很對。
後半句的換個說法是——紋身的一定不是好女孩。
然後同義代換到原來的句子裡——有紋身的不一定是壞女孩，紋身的一定不是好女孩。
嗯，同乙個句子的前後出現邏輯不自洽，故此反駁掉了唄。
不要說有什麼好女孩、壞女孩之外的選項，那不是這道題的重點。
7樓：暫停
有故事的女孩也許有紋身沒故事的女孩不會去紋身好女孩曾經不一定是好女孩
壞女孩過去不一定是壞女孩
以前有個壞女孩有過一段故事去紋身
後來她努力向上變成了好女孩
但是她留下了她的紋身
因為那是一段故事。
8樓：不渡
那麼問題來了
在幾十年前
「染髮的不一定是壞女孩，但好女孩一定不會染髮」
「穿短裙不一定是壞女孩，但好女孩一定不會穿短裙」
在兩百年前
「出門的不一定是壞女孩，但好女孩一定不會出門」
「和男人說話的不一定是壞女孩，但好女孩一定不會和男人說話」
其次，什麼叫壞女孩？做了壞事的女孩。
什麼叫好女孩？沒做壞事的女孩。
那麼問題來了，如果乙個女孩她勤勞勇敢、孝順長輩、熱心對待朋友、友愛兄弟姐妹、關心小孩子、不抽菸喝酒【特指上癮那種】、有乙份穩定的工作等等優點。
但是，她就是有乙個紋身
那她還是個好女孩嗎？
嘖嘖嘖……
好女孩就不能紋身麼？不是
我不否定有壞女孩紋身，但是有些壞女孩也不紋身啊
所以，用紋身去衡量乙個人的好壞本身就是錯誤的。
有一些小哥哥小姐姐為了遮擋身上的傷疤會去紋身；
有一些媽媽為了遮擋剖腹產的傷疤或者妊辰紋也會去紋身；
有些人為了紀念自己的父母、丈夫/妻子也會去紋身【紋男女朋友的名字的人都是笨蛋，不接受反駁】；
有些父母怕自己有缺陷的孩子自卑去紋個同樣的傷疤；
有一些小哥哥小姐姐覺得好看也會去紋身……
你敢指著他們的鼻子說他們不是好人？你敢？！
對！你敢！因為你知道他們不會因為你的口無遮攔傷害你
你不敢的是指著那些社會人罵他們，你不敢的是指著那些能因為你的口無遮攔而揍你一頓的人罵他們
你有什麼資格去歧視這些人？哦，對不起我忘了，有些人就喜歡歧視別人抬高自己。
懟一下在回答裡說受不了有紋身的女人的
麻煩，人家能不能瞧上你都是回事，自戀有個限度好嗎
受不了你就胖，看不下去你就把眼睛閉上
沒人求著你們看好嘛？
emmmm……
時代在進步，大清早亡了王爺！王爺！你醒醒啊！
就算你不願意承認！有些事情也是必然會發生，並成為潮流的啊！王爺！
腐朽的人就應該死在泥土裡，別爬出來嚇人了，蟹蟹~ ('ω')
9樓：
p:有紋身 q:不一定是壞女孩即好女孩或壞女孩推出p:好女孩 q:可能有紋身
另一句話
p:好女孩 q:一定沒紋身
兩句話相違
10樓：
沒什麼可反駁的。這根本不是乙個邏輯問題，而是乙個定義問題，不知道諸位都在研究什麼……
好、壞、不好、不壞……這類詞，是沒有固定評判標準，充斥主觀印象的。
如果對方將「好」的標準定義為「沒有紋身」，那顯然在他的標準裡，這句話絕對正確，不容反駁。
所以，定義問題沒有達成共識之前，任何辯論，都是沒有意義的，是雞同鴨講。
這就是我發現了一些噴子罵我，我拒絕與其溝通，直接拉黑的理論基礎。
畢竟在噴子的定義裡，女性只作為生殖意義而存在，我又不這麼認為。
11樓：超流體He
好女孩一定不紋身=>紋身一定不是好女孩，且紋身不一定是壞女孩，那麼我們得到「不是好女孩不一定是壞女孩」( ︿ )這就他媽全看你們怎麼定義了
12樓：
如果用邏輯推理的話，這句話並不正確。先不反駁這句話，我們先看看從」有紋身的不一定是壞女孩」這句話能否推理出」有的好女孩也是有紋身的」。答案是可以的，具體如下:
」有紋身的不一定是壞女孩」
=」部分有紋身的不是壞女孩」（SOP）
=」部分不壞女孩是有紋身的」（-PIS）
邏輯方法：部分換質位法
」不壞女孩」包括（不好不壞女孩、好女孩）
所以」部分好女孩是有紋身的」
得出的結論是正確的，而與」好女孩一定是不紋身的」矛盾，所以與正確的相矛盾的是錯誤的。
13樓：14332233
就這樣回答。。。:我是乙個辯證唯物主義者，你說的話過於絕對，屬於形上學觀點，我並不贊同，我們要把事情一分為二的看待，不能追求片面觀點
14樓：[已重置]
這種個人主觀認知沒必要反駁吧，就算你能駁倒對方，人家也不會因此就改變想法的。
畢竟，如果一定要特別在乎別人眼光，從一開始就不要去文啊至於有人非要這樣想，反正他覺得我不是好女孩，我還覺得他為人膚淺思想狹隘呢~大家互相看不順眼正好誰也不要理誰咯，美滋滋~
無視才是最好的反駁~
15樓：「已登出」
為什麼要反駁，很正確啊，一本正經的女生紋身幹啥？？？蛋疼嗎？不知題主是否在說自己，說自己紋了身也是一本正經的女孩，我覺的想這個問題之前，還是想想是不自我感覺太良好了。
或者說把為人正經的標準看的太低了
16樓：
紋身這件事可以是叛逆，也可以是藝術，可以是紀念，可以是遮疤。
如何定義好與壞?
如何定義紋身?
這些定義是人的角度自己限制了。
有紋身的不一定是壞女孩 --- 怎麼定義紋身?
因為人先把紋身定義為叛逆及墮落的象徵，但這個定義在這個時代已經老舊了，且好壞根本無法用有無紋身來說明，罪大惡極之人身上沒有紋身的比比皆是。
好女孩一定不會紋身 --- 怎麼定義好壞?
「紋身」這個行為本就不帶著好與壞的說法，為何好女孩不能紋身?
怎麼算好女孩?
好壞在於心，怎麼多了紋身就不能是好人了?
邏輯上的誤區和漏洞滿出來了。
17樓：圓琢
＂有紋身的不一定是壞女孩＂這句話換個說法是＂好女孩也有可能是有紋身的＂，那麼和下一句＂好女孩一定不會有紋身的〃是矛盾的。所以這句話在邏輯上不成立。這兩話就是兩個不同的觀點，沒有因果關係。
18樓：
這話說白了就是「有紋身必不是好女孩」，這種指著鼻子罵人的話也要反駁嗎？那別人罵你「艹X媽」你不會也要反駁吧……
真要反駁也很簡單，舉反例即可，只要世界上存在乙個女孩，她紋身且是好女孩，原命題即可證偽。那只要首先讓對方說出一名他認為是好女孩的女孩a，然後綁架a去紋身，紋身完後再問，現在a是不是好女孩。
19樓：
反駁是沒問題的，因為這句話前後矛盾
但是只矛盾是沒用的
現實就是，紋身這件事絕對會劃分你自己的屬性和社會層次，至少是影響很大的因素之一
想紋就紋，後果自負就是。
都是成年
20樓：苦逼人生咬牙過
這話邏輯錯誤，不需要反駁。但這話實際表達的意思應該是，紋身女孩中壞女孩的概率高於不紋身女孩，這話就沒毛病了。就像是去酒吧碰到的壞女孩概率更高，不然你以為壞男人為什麼愛去酒吧
21樓：
話說得太滿，乙個特例就可以拍死。
合理的說法應該是：有紋身的不一定是壞女孩，但好女孩「多半「不會紋身。
將「一定」替換成「多半」「通常」之類的詞彙，這樣一來舉例子的方法就不起作用了。
話說我為什麼要回答這個問題……
22樓：
（個人想法）
很討厭這句話，第一：有很多壞女孩會用這句話來安慰自己，或者用這句話向大家證明你不能因為我做過這些事而認為我很壞。
第二：這句話無法說通，無法理清楚，兩個人爭辯起來，你有你的道理，我有我的道理。
我不喜歡紋身抽菸喝酒的人，也包括男生，因為上學的時候，有些人喝的醉醺醺的來上課，在老師課堂上耍酒瘋，還有的在上課的時候偷偷摸摸的抽菸，然後告訴別人：快看我，我敢在上課的時候抽菸（不是菸癮犯了，只是為了裝逼）真的讓人映像深刻又讓我們無法接受的人反感。
我知道紋身抽菸喝酒的女生不一定是壞的，道理我都懂，可我就是不喜歡，我一直告訴自己，那就保持尊重，盡量保持理解，不要主動去接觸，不要主動去認識，不要在不了解的情況下去判斷乙個人的好、壞。
如果是我，我不會反駁，如果遇到比較好溝通的人的話，那倒還好，就怕對方是個強詞奪理的人。
23樓：減洲招待所
「有紋身的不一定是壞女孩」已經預設了乙個條件，即有紋身的可以是好女孩跟壞女孩。接下來又有一句「但好女孩一定不會紋身」，那麼紋身的好女孩在第二句該如何自處？
excuse me？？？
這句話前後矛盾啊我的天……
這種情況還需要反駁？照這思路想下去的話智商會被拉低的
24樓：明曉
mdzz
1.「有紋身的不一定是壞女孩」＝「也有紋身的好女孩」
2.「好女孩一定不會紋身」
1和2本身就矛盾
如果有人說這句話，別反駁，用同情弱智的眼神看著他就可以了。
25樓：
如果女孩只分為好壞，那麼你題目裡面那句話是邏輯錯誤的。
如果是這麼假設的，那麼前半句是好女孩可能紋身，後半句是好女孩不可能紋身。
你是想說紋身的不都是好女孩，但是好女孩肯定都不紋身吧。
價值觀不同而已，有什麼好反駁的。
26樓：
乙個人的好壞難道不是由「有沒有給別人帶來傷害和損失」定義的嗎？
我紋個身，我自己同意，我爸媽同意，我老公同意，連我家狗也同意，怎麼就變成壞人了？？？
27樓：機智的海盜船長
emmm……
有紋身的不一定是壞女孩……
好女孩一定不紋身……
那還有不好不壞的女生嘍？
那題目的意思是不是這樣子……
那麼是不是只需要證明……
有的好女孩有紋身，就ok了？
那麼……
……題主你是好女孩嗎？你是好女孩的話，你去紋個身就解決這個問題了。不用大青龍小白虎毒蠍子小壁虎什麼的，紋乙個……
痣，就行，真的，完美反駁！
如何看待 紋身的不一定是壞女孩，不紋身的肯定是好女孩這句話呢？
給大家說乙個有趣的事情。在古代有一種刑罰叫做墨刑，也就是在罪犯的臉上鏽下墨跡，也差不多是紋身了。中國的紋身起源於古代的刺青，而在古代，只有犯了重罪的罪犯，才會在身上刻上刺青，作為罪犯的標籤，這種恥辱的一輩子洗刷不掉的，因此在老一輩人的觀念中，紋身不僅代表著叛逆，甚至會被歸納到壞人的行列。這個就很有意...
有紋身的女生一定是壞女孩麼
蹦蹦 有紋身的不一定是壞人，只是壞人剛好有紋身而已。這句話是我看來的，覺得很有道理 但是我一直有個問題，到現在為止沒人回答我 為什麼紋身就是乙個人壞的標誌呢？您可別跟我扯什麼古代犯人才會刺，那您咋不從盤古開天開始說呢？我看到回答裡面有說真正素質高的紋身師不會給高中生扎，只有那些收入慘淡的 我的四個紋...
如何證明「有紋身的不一定是壞人，沒紋身的不一定是好人，但好人一定不紋身」這個邏輯？
OBserver 這句話自己就矛盾有紋身的不一定是壞人就說明了可能有好人紋身最後最後那句好人一定不紋身就不對了 所以這句話不是乙個邏輯的無法證明 孩子我打掉了 這有什麼好證明的？這個推論本來就不成立 有文身的不一定是壞人 有文身的可能是好人也可能是壞人沒文身的不一定是好人 沒文身的可能是好人也可能是...