1樓：浮來生
關於「人人平等」：不同時代對「人」的界定本就不同。白人地主老爺之間的平等貌似也不難達成。
關於「法律面前」：人在很多時候都是在權力面前，根本到不了法律面前。
關於「王子犯法」：是不是真能「同罪」我不知道，反正當時的法律都是統治者針對被統治者訂立的，王子好吃好喝犯不著偷搶，想打想殺都不用自己動手，不用納糧不用服役更不會衝撞官府；翻翻律典，除了宮廷裡的一堆禮法規矩之外，好像也只有篡位值得犯一犯了；哪有「同罪」的機會呢？
不懂，亂說的，不知切題否。
2樓：陳榮
同意小丸子同學的觀點。
小丸子同學，
同：兩者都在強調法律的權威和普遍約束性。異：前者僅僅強調違反法律之後的後果，即定罪相同。實際上在古代，也確實有這樣的案例，雖是同罪但不同刑啊。
後者強調法律面前，任何主體都享有平等的權利、履行平等的義務。任何人不得有逾越法律的特權。違反法律應受到法律的制裁和懲罰。
3樓：範西迪
同罪不同刑。即使是號稱統一法令的商君。
令行於民期年，秦民之國都言初令之不便者以千數。於是太子犯法。衛鞅曰：「法之不行，自上犯之。」將法太子。太子，君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔，黥其師公孫賈。
所以商鞅死得不冤啊！如果真是人人平等，也就沒有秦國四雄主之秦惠文王了。
4樓：投行Lucas
首先必須明確，罪和罰是分開的概念。比如殺人罪，只是乙個罪名；而被判15年，則是處罰。
所以王子犯法庶民同罪，只是同乙個罪名而已，不一定會相同處罰；
法律面前人人平等則是相同的罪名，相同的處罰。
法律面前人人平等是公平的嗎？
暖暖的初夏 法律條文面前人人平等的意思。但沒錢的人，讀不起書，學不了條文。學了條文的人，可能請不起好律師，解讀不了條文。歸根結底，這是乙個理論上的平等。但是，理論上的平等，也比明面上的不平等要好不是嗎？所以，這是時代向著公平走出的重要一步。 黑影JUN 我小學二年級的時候，和同桌上課時間打鬧，被老師...
關於平等權，法律面前人人平等和法律內容上的平等如何理解
皮厚的貓 挺多地方用詞什麼的都不夠理論化，只求能理解。作為我自己而言，法律平等其實分為好多各方面。題主所言的法律面前人人平等是我思維裡面的最大的乙個方面，其次才是法律內容上的平等。法律面前人人平等指的是每乙個違法犯罪的人必將會依法受到法律的制裁，每乙個因違法犯罪受到傷害的人必將會依法受到相應的保護。...
單獨二孩是否有違法律面前人人平等？
是的 按照憲法 法律面前人人平等 來說是的，這是一條違憲的法律 廣義上的法律，其實只是個政策法令條例毛的 但是我們沒有跟歐美國家那樣的違憲審查的。在歐美這個政策是絕對違憲的，法案要被反駁重審的，絕對沒有可能實行，民眾示威遊行什麼估計要的但是中國的憲法基本沒有實際作用，一般只拿那些刑法啊，一般法律之類...