1樓：王成
關於停車場收費包含3個不同的法律主體責任，第一停車場物業服務費；第二車輛保管費；第三停車場場地占用費。從停車服務協議中看到內容屬於第一停車場物業服務費，但是在甲方的權力義務中第
四、第七條有違反民法典及物業條例規定內容，可以申請調整停車場服務協議。
2樓：公尺洛舍維奇
不知道你在哪個城市？每個城市都有制定收費標準，按照標準來。另外，這個車位服務費原則上應該是不負責什麼車輛損毀或者丟失的。如果有特殊約定，可以在協議裡註明，並另外支付費用。
3樓：會修房子的笨老虎
我建議你去你們小區的業委會諮詢下這個問題，是不是業委會已經和物業簽訂過關於停車問題的合同了。否則，物業憑什麼？法律關係不對呀。
4樓：奔跑的罐頭
物業提供的協議範本，都是經得起法律推敲，如果車主有異議，完全可以走法律途徑，即便覺得不公，也是行業問題，而不是某個公司問題。
如果發生意外，物業當然有責任提供必要的協助，既然是協助，那處理意外的主體就應該是車主或公安部門。
如果物業需要對車輛損壞、丟失等意外負責，那操作起來可能要麻煩一些。首先，所有車輛都應該停放在封閉空間，其他人員、車輛無法觸碰，其次，對於車主身份的核實將更加嚴格，車主開著車自動識別進出是不可能了。最後，要封閉所有物業物業監管到的出入口，例如每棟樓通往停車場的門……
5樓：腳丫
很合理畢竟你的車進入停車場之前並沒有進行任何檢測，為避免不必要的糾紛，物業肯定不會為此擔責。
同時物業只負責登記車輛的出入，並不負責核對駕駛人是否是車主（預設駕駛人已獲得車主授權），若出現被盜現象也是不擔責的。
以前機場提供擔責停車，有人專門偽造資訊盜開自己的車輛，機場為此賠付了不少的銀子，後來嚴格到車、人、證、出入票四要素齊全才能放行，以致於車主丟失這四證中的其中乙個都不能開走自己的車子，是不是很帶感？
這種附帶保管的擔責停車場絕對不是幾十塊錢包月的收費，你停個十天半月的差不多就能趕上機票錢了，如果你回來之後四要素不齊還沒辦法將車開走，老實打車回家去吧~
你站在業主角度就覺得這是霸王條款，等你站在物業角度你就知道這是正常操作。
如果物業擔責，某天你的車胎被釘子扎了，你第一時間可能不是補胎，而是趁著輪胎漏氣不是很嚴重趕緊開回停車場，然後謊稱自己的車在停車場被扎了索要賠償，就這36塊錢包月的停車費，你訌乙個輪胎錢都能白嫖好幾年~
區區36元，不過是公共場合占地使用費，物業怎麼可能給你提供保管性質的停車？
機場擔責停車還收走車鑰匙呢！
請問小區物業提出這樣的停車位管理和收費草案是否合理合法呢？
小怪獸嗷嗷嗷 既然物業進場，肯定各方面比自己協調方便。同時也伴隨著收費。因為物業也要吃飯呀，養的保潔保安服務人員不都需要開工資嗎。至於收費和停車位管理，有規矩始終是好事。只是不知道老樓落實下來有沒有阻礙。 如果是新小區，第10條是純坑，每年停車費10萬以上，乙個全自動的道閘1 5萬不等，後期維護每年...
物業在收停車管理費時，與業主籤的是停車位租用協議，而不是停車管理協議。這兩者有何不同？地歸全體業主？
hheute 具體有何不同還是必須看協議內容。但從字面上來看，停車管理協議物業是需要擔負起管理的責任。車位租賃則僅僅是出租了這個車位，不用擔負任何管理的責任。一般而言這些錢是歸全體業主所有，記入公共收益。物業僅僅是代收而已。 劉祺 收費的名目並不重要，關鍵是看這個費用最終給誰，做何用途。用於地下室公...
小區主幹道兩側給劃成了停車位，物業還以出租形式租賃給業主，合理嗎？
樂坤坤 小區主幹道兩側給劃成了停車位，物業還以出租形式租賃給業主，合理嗎？合理。物業經過業委會同意後，可以利用小區公共區域進行經營，收益和全體業主進行分成。這個租賃或者停車費劃分為兩部分，一部分為車位管理費，屬於場地使用費歸全體業主共有，另外一部分為車輛停泊服務費，屬於物業對於停車位的維護歸物業所有...