1樓：閒得摳腳
如果選擇20人，那20人也等不到救援，只是沒什麼用的犧牲。
所謂道德，只是用來約束的。
這種情況下，並不是道德也不是不道德，只是最好的結果。
權衡利弊而已，就像是天平。
舉個例子。
乙個國家領導和二十個人在鐵軌的兩邊，救誰？
20＞1
但是這個1背後有許多人，許多人都需要這個1。無論這20人背後有多少親人，都比不上這1。
這就是權衡
這就是現實
想要得到什麼總要放棄什麼。
2樓：非禮勿言
不道德。因為殺人，尤其是殺無辜的人，都不道德，沒有為什麼！
道德雖然美好，但是道德很難解決現實問題，因為道德只判定是非，不權衡利弊。別說犧牲十五個人、救五個人，犧牲乙個人救全世界的人，那也不道德。
為什麼呢？
假如你就是那被殺的人之一，你一點都不想死，你覺得對你公平嗎？
假如你是沒有被殺的五人之一，你心裡就一點不內疚，憑什麼犧牲別人讓你苟活？
假如你不在艦船上，你願意把自己生命交給別人，讓別人任意殺害麼？
道德的存在，不是為了給人生殺予奪的權力，道德是為了維繫社會秩序，保障每乙個人的權益。
在道德裡，這個問題基本上無解，只能祈禱剛好其中的十五個人自殺了，或者突然暴斃死了。不能殺別人，不能要求別人自殺，甚至也不能建議抽籤決定十五個人自殺，一切都應該是自願、自發的行動，否則，道德就會有瑕疵。
拋開道德不談，具體到題主設定的情景，問題還可以這樣問：你願意選擇「20人活兩天死掉」，還是「15人現在死，5個人活到自然死亡」？
道德的解法雖然美好，但幾乎等於放了個屁，根本沒有可操作性；所以，想要解決問題，只能跳出人類社會。
試想一下，看到獅子吃綿羊，我們不覺得有問題；看到貓捉老鼠，這簡直是虐殺，我們也不覺得有問題；看到人殺雞鴨牛羊，我們，除了極少部分動物愛好者，也不覺得有問題。
假設在乙個沒有法律、沒有文明、野蠻的原始社會，乙個「野蠻人」為了生存殺死另乙個「野蠻人」，這有什麼問題麼？
在野蠻社會裡，殺死別人，讓自己活下來似乎沒毛病。邏輯這麼推導，一點都不令人意外，但是，對於乙個文明社會的人，回到原始社會難，再次回到現實生活更難。
就像《少年派的奇幻漂流記》的最後，少年派講了兩個故事，你喜歡哪乙個？哪乙個更真實一點？
3樓：虞龍
因為是軍用潛艇，太大，大型救援部隊需要很久才能到達。
總的來說， 面臨抉擇問題如果船長不殺人了話，將會是20個人被憋死。 損失更大
救人要緊以結果來看船長做的對
畢竟船長自己也自殺了並沒有私心的嫌疑
4樓：
不道德。
我把故事接下去講：船長在還沒嚥氣前，突然一陣地動山搖，潛艇被重新推出水面，全體船員提前得救了。15個人為自以為是的船長害死了。
船長以為有能力判斷一切，但事實是不可能的。前一陣真實發生的事，某男為騙保假自殺，卻不料老婆信以為真帶著孩子自殺了。
談道德的困境時需要先把人的狂妄自大消除。
犧牲乙個人可以救一百個人，如果選擇權在自己手上，該不該選擇犧牲這乙個人？
姜小白 很多看似很難理解的東西，如果採用極端模型，則很好理解。大家不妨吧116人換成全世界上除了你和賈玲以外的所有人，我相信，這種情況下，沒有人會猶豫炸死賈玲。鄙視一下高曉松之流，能去pc被抓的人的道德果然也就是道貌岸然而已，他們不知道救下116人的意義更大麼？不，他們知道的。但為了逃避被普世道德所...
電車難題犧牲五個人和犧牲乙個人從人性的角度怎麼考慮？
東東 從社會的構成來說，那個扳手是不可以動的。本質上來說是，大部分人或者絕大部分都是自私的。那麼社會的本質是大家平等，各取所需。平等的大家可以通過交換獲得自己想要的東西。如果大家都不自私，都是大公無私，那麼自然是犧牲乙個救5個。但社會上大多人是不是大公無私，那就你自己看了。這個問題主要是會導致構成社...
為了救乙個人死十個人是否值得？
殘酷的公平 從感情層面而言，我認為是不值得的，生命本應平等。但是，如果那乙個人可以讓中國在某個領域趕超歐美，可以讓無數人遠離病痛的折磨，可以影響乙個國家的走向甚至存亡，那我認為是值得的。當然，我說得太過輕鬆，畢竟死亡沒有落到我和我在意的人的頭上。這個問題不管答值得或不值得，都有充足的理由，暫且說服自...